Судья Сериков В.А. Гр. дело №33-11506/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
8 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Талалова И.В. – Бредис С.Э., действующего на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Талалова И.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Талалова И.В. - Бредис С.Э. ( по доверенности ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Спорт- Проект» - Звездилиной О.Ф. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Талалов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Спорт-Проект» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2009 года к договору на участие в долевом строительстве № 1/8-2007 от 18.12.2007 года. В исковом заявлении указал, что 18.12.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве № 1/8-2007, в соответствии с которым ответчик обязался возвести жилой дом и передать истцу квартиру № 8 в данном доме. В соответствии с п. 1.1. договора площадь квартиры составляет 385,39. кв.м. Стоимость одного квадратного метра составляет 27500 рублей, а общая стоимость квартиры- 10598 225 рублей. 16.02.2010 года квартира была ему передана. На момент передачи квартиры он оплатил стоимость этой квартиры в размере 10898896,5 рубля. Дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2009 года за счет проведения дополнительных работ, стоимость квартиры увеличена на 2078 467 рублей и составила 12 676 692 рубля.
Ссылаясь на то, что при заключении дополнительного соглашения ответчик отказался предоставить ему (истцу) проектную декларацию и сметную документацию со всеми изменениями стоимости строительства, стоимость строительства, указанная в проектной декларации, размещенной на сайте компании в сети «Интернет», ниже стоимости строительства, указанной в дополнительном соглашении № 1, ответчиком допущены нарушения установленных законом требований к проектной декларации, истец и просил суд признать, заключенное с ответчиком дополнительное соглашение № 1 к договору долевого участия в строительстве № 1/8-2007 от 18.12.2007 года недействительным, так как он был введен в заблуждение относительно стоимости работ по дополнительному соглашению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Талалаева И.В. - Бредис С.Э., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» в случае нарушения застройщиком, установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации, участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что между Талаловым И.В. и ООО «Спорт- Прект» был заключен договор долевого участия в строительстве № 1/8-2007 от 18.12.2007 года, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по подготовке строительства, строительству, вводу в эксплуатацию блокируемого малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, юго-восточная часть микрорайона <адрес>, передать участнику долевого строительства квартиру № а участник долевого строительства- произвести оплату стоимости квартиры в размере 10 598 225 рублей (л.д. 5-15). 22.10.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору на участие в долевом строительстве. Данным дополнительным соглашением увеличена стоимость квартиры на 2 078 467 рублей, в связи с необходимостью проведения ряда дополнительных работ по договору (л.д. 16-19).
Судом установлено, что во исполнение указанного договора долевого участия в строительстве истцу была передана квартира № 8 по акту приема-передачи от 16.02.2010 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.06.2011 года (л.д. 47-48).
Оспаривая дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве истец ссылался на то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно необходимости выполнения работ по дополнительному соглашению и нарушил требования, предъявляемые к проектной декларации, что дает ему право в силу п. 7 ст. 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» требовать признания дополнительного соглашения недействительным.
Судом установлено, что дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве предусмотрено выполнение ряда строительных работ в квартире (приложение № 1), поименованных в п. 1-11 приложения № 1 к дополнительному соглашению, предусматривается выполнение работ по надстройке мансардного этажа, изменению в конструктиве кровли, доплата за витражи, доплата за изменение профиля оконных блоков, доплата за установку энергосберегающего стекла. Все перечисленные работы были включены в дополнительное соглашение по настоянию истца, что подтверждается представленными ответчиком заявлениями (л.д.51-53) и по существу истцом не оспаривалось. Стоимость указанных работ составляет 1 462 040, 84 рубля, что составляет более половины стоимости работ по дополнительному соглашению. Указанная цена установлена по согласованию с истцом. Данные работы не только согласовывались, в том числе и по стоимости с истцом, но были выполнены по его настоянию, и контролировались им. Истец в ходе судебного заседания не отрицал, что при необходимости встречался с представителем ответчика для согласования хода выполнения работ. Также в дополнительное соглашение были включены работы по подключению дома к системам коммунальной инфраструктуры, присоединения к сетям электроснабжения, газопровода ( п. 7-11 приложения № 1 к дополнительному соглашению). Из пояснений представителя ответчика следует, что стоимость данных работ не была известна к моменту заключения договора долевого строительства, однако выполнение данных работ было необходимо для сдачи дома в эксплуатацию. О необходимости выполнения работ, указанных в п. 7-11 приложения к дополнительному соглашению, истец извещался ответчиком путем направления ему уведомления № 171 от 31.07.2009 года (л.д.54-56). Необходимость выполнения всех указанных работ истцом не оспаривалась, им добровольно было подписано дополнительное соглашение к договору.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он не был ознакомлен с проектно-сметной документацией, а также иными документами, касающимися строительства, в том числе проектной декларацией, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела. В материалах дела имеется требование о предоставление ряда документов, направленное в адрес ответчика лишь 15.06.2011 года, то есть через полтора года после подписания дополнительного соглашения. Не подтверждены доказательствами доводы истца о нарушении ответчиком требований закона, предъявляемые к проектной декларации. Суду была представлена проектная декларация на строительство 1-ой очереди малоэтажных жилых домов, которая отвечает требованиям ст. 19 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...».
Судом также установлено, что большая часть работ, предусмотренных дополнительным соглашением, составляющая по стоимости около 70 % от стоимости всех работ, была включена в дополнительное соглашение по требованию истца, с согласованием с ним их цены, выполнение остальной части работ было необходимо для сдачи дома в эксплуатацию. Квартира, на строительство которой был заключен договор долевого участия в строительстве, была передана истцу по акту приема-передачи и принята им. Иск ООО Спорт-проект» к Талалову И.В. о расторжении договора, признании акта приема-передачи недействительным оставлен без удовлетворения решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.06.2011 года.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Талалову И.В. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы представителя Талалова И.В.- Бредиса С.Э., действующего на основании доверенности, о незаконности судебного решения несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Талалова И.В.- Бредиса С.Э., действующего на основании доверенности,- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи