Судья: Петрыкина Е.В. гр.дело № 33-12794
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Елистратовой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барабановой М.Е. на решение Волжского районного суда Самарской области от 19.09.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Барабановой М.Е., Журавлевой Е.Ю. к управлению социальной защиты населения администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании недействительным Постановления Главы муниципального района Волжский Самарской области №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения Цабиевой Л.А. по доводам жалобы, с участием сурдопереводчика Рейхерт М.С., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барабанова М.Е., Журавлева Е.Ю. обратились в суд с иском к управлению социальной защиты населения администрации муниципального района Волжский Самарской области, ФИО1 о признании недействительным Постановления Главы муниципального района Волжский Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над недееспособной ФИО2», указав, что Барабанова М.Н. является - снохой, а Журавлева Е.Ю. - внучкой недееспособной ФИО2
Решением Волжского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО2 была признана недееспособной и над ней согласно Постановления главы муниципального района Волжский №№ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена опека, опекуном была назначена ФИО1, которая является глухонемой с рождения, инвали<адрес> группы, в связи с чем не может выполнять обязанности опекуна, так как самой требуются услуги сурдопереводчика.
Истцы считают, что при вынесении вышеуказанного Постановления, органу управления соцзащиты населения администрации муниципального района Волжский не было известно, что ФИО1 не может в полной мере выполнять обязанности опекуна.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать Постановление Главы муниципального района Волжский Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ « Об установлении опеки над недееспособной ФИО2» недействительным, отменить данное постановление, и опекуном над недееспособной ФИО2 назначить Журавлеву Е.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Барабанова М.Е. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
В силу ст. 35 ГК РФ опекун назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеки или попечительстве. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна. Назначение опекуна может быть обжаловано в суде заинтересованными лицами.
Опекунами могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане.
Опекун может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеки или попечительстве, а если это возможно – и желание подопечного.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. №927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» в целях назначения опекуном гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном. При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к выполнению обязанностей опекуна, а также отношения, сложившиеся между членами его семьи.
Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 была признана недееспособной ФИО2 (л.д.7-8), мать ФИО1
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в органы опеки и попечительства Волжского района с заявлением о назначении ее опекуном над недееспособной ФИО2, предоставив полный пакет документов.
Постановлением Главы муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 назначена опекуном над недееспособной матерью ФИО2 (л.д.6).
Барабанова М.Е. и Журавлева Е.Ю. в обосновании своих требований ссылаются на то, что ФИО1 по состоянию здоровья не может в полном объеме выполнять обязанности опекуна над недееспособной ФИО2, так как является инвалидом 3 группы.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что органами опеки и попечительства на основании заявления и представленных документов при разрешении вопроса о назначении опекуна, было проведено обследование условий жизни ФИО1, что подтверждается актами обследования жилищно-бытовых условий проживания подопечного (л.д.37, 38, 39).
Также, судом установлено и материалами дела подтверждается, что при установлении опеки были учтены как нравственные и иные личные качества ФИО1, а также способность к выполнению обязанностей опекуна (л.д.36, 40, 41).
Доказательств того, что ФИО1 не исполняет или не надлежаще исполняет обязанности опекуна, истцами суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание доводы истцов о том, что ФИО1 является инвалидом 3 группы и не может в полной мере выполнять обязанности опекуна, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства
Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, учитывая, что ФИО1 полностью осуществляет уход за подопечной, кормит ее и одевает, контролирует прием лекарств, сопровождает подопечную в лечебные учреждения, суд законно и обоснованно в удовлетворении иска Барабановой М.Е., Журавлевой Е.Ю. отказал.
Доводы кассатора судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку оснований для признания постановления Главы муниципального района Волжский Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над недееспособной ФИО2» недействительным, не имеется.
Указание Барабановой М.Е. о возможности назначения опекуном Журавлеву Е.Ю., не подтверждает доводы о невозможности ФИО1 исполнять обязанности опекуна.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Барабановой М.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: