Судья Панкова М.А. № 33-13028 /11 Определение 13 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой В. В., судей Сорокиной Л. А., Шилова А. Е., при секретаре Тимагине Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трегуловой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Обшитикова А.Д. к Трегуловой Н.В., администрации г.о.Самара о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на отдельно стоящий реконструированный жилой дом удовлетворить. Выделить в собственность Обшитикову А.Д. отдельно стоящий реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 139,9 кв.м, жилой площадью 44,8 кв.м, подсобной площадью 95,1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 5,6 кв.м. Признать право собственности за Обшитиковым А.Д. на отдельно стоящий реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 139,9 кв.м, жилой площадью 44,8 кв.м, подсобной площадью 95,1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 5,6 кв.м. ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Трегуловой И. Р. - представителя Трегуловой Н. В. по доверенности от 12.08.11г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Первоначально Обшитиков А. Д. обратился в суд с иском к ответчикам Барышеву Е.С., Барышевой Г.М., Барышеву С.Г., Ильиной Е.С., администрации г.Самара о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве на наследство по закону, наследство на которое было выдано свидетельство состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом является одноэтажным, деревянным строением литер АА1, 1951 года постройки, общей площадью 20,10 кв.м., жилой площадью 20,10 кв.м. Сособственниками вышеуказанного жилого дома являлллллллись Барышева Г.М., Барышев Е.С., Барышев С.Г., Ильина Е.С. В ходе эксплуатации он произвел реконструкцию своей части жилого дома, построив отдельно стоящий жилой дом и получил технический паспорт на реконструированный жилой дом. Согласно техническому паспорту жилой дом, литер ВВ1, В - двухэтажный, В1-одноэтажный, кирпичный бревенчатый, 2010 года постройки, общая площадь-139,90 кв.м., жилая площадь 44,80 кв.м. Ссылаясь, что реконструированный жилой дом, по вышеуказанному адресу, соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, строительство жилого дома лит.ВВ 1 осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, строительство жилого дома лит.ВВ 1 на прочностные характеристики основного жилого дома влияния не оказало Обшитиков А. Д. и просил прекратить право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, между Обшитиковым А.Д. и Барышевой Г.М., Барышевой Е.С, Барышевым С.Г., Ильиной Е.С, признать за ним. право собственности на реконструированы жилой дом литер ВВ1, общей площадью 139,90 кв.м., жилой площадью 44,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Уточняя исковые требования, предъявляя их к ответчику Трегуловой Н.В., администрации г.о.Самара, с учетом того, что в настоящее время собственником 1/2 доли дома является Трегулова Н.В., а также учитывая, что право общей долевой собственности прекращено ранее по решению суда, Обшитиков А.Д. и просил выделить в собственность отдельно стоящий реконструированный жилой дом, литер ВВ1, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 139,9 кв.м, жилой площадью 44,8 кв.м, подсобной площадью 95,1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 5,6 кв.м., признать право собственности за ним на отдельно стоящий реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер ВВ1, общей площадью 139,9 кв.м, жилой площадью 44,8 кв.м, подсобной площадью 95,1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 5,6 кв.м. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Трегулова Н. В. просит решение изменить, считая его необоснованным в части мотивировки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5), выданным нотариусом ФИО14, зарегистрированным в реестре за №, истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом является одноэтажным, деревянным строением литер АА1, 1951 года постройки, общей площадью 20,10 кв.м., жилой площадью 20,10 кв.м., площадь террас, веранд, холл, кладовых, сеней 16,3 кв.м., с техническими службами и сооружениями. Вышеуказанная 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО16, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого была супруга ФИО15, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав в связи со смертью. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 купил у ФИО17 1/2 долю жилого дома, общей полезной площадью 25,1 кв.м., общей жилой 19,3 кв.м., находящийся в <адрес>, и расположенный на земельном участке мерою в 1668,0 кв.м. (л.д.73). Решением Кировского районного суда г.Самары от 25.08.2010 года, вступившем в законную силу, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, лит.АА1а, расположенный по адресу: <адрес>, между Барышевой Г. М., Барышевым Е. С., Барышевым С. Г., Ильиной Е. С., ФИО16, выделен в натуре в общую долевую собственность Барышевой Г. М., Барышеву Е. С., Барышеву С. Г., Ильиной Е. С. в равных долях, по 1/4 за каждым, реконструированный жилой дом, лит.Аа, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 76,1 кв.м, жилой 44,5 кв.м., подсобной 31,6 кв.м., площадь помещения вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 5,3 кв.м. и признано за Барышевой Г. М., Барышевым Е. С., Барышевым С. Г., Ильиной Е. С. право общей долевой собственности в равных долях, по 1/4 за каждым на реконструированный жилой дом, лит.Аа, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 76,1 кв.м, жилой 44,5, подсобной 31,6 кв.м., площадь помещения вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 5,3 кв.м. (л.д.49-52). В настоящее время собственником жилого дома лит.Аа, общей площадью 76,1 кв.м., и земельного участка площадью 386,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является Трегулова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Так же судом установлено, что в ходе эксплуатации указанного жилого дома истец осуществил реконструкцию своей части дома, построив отдельно стоящий жилой дом литер ВВ1. В соответствии с техническим заключением ЗАО «Горжилпроект» реконструкция с перепланировкой и переустройством жилого дома лит. АА1А2аа1а2, расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Зубчаниновка, <адрес>, со сносом лит. А2а1а2 и части лит.А не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Реконструкция выполнена в соотвествии с соответствующими нормами СНиПов. Дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома строения (лит ВВ1) по своему назначению возможна. Строительство жилого дома лит.ВВ1 осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительство жилого дома ВВ1 на прочностные характеристики основного жилого дома влияние не оказало (л.д.26-41). Согласно техническому паспорту жилого дома литера ВВ1, по состоянию на 28.05.2010 года общая площадь жилого дома 139,9 кв.м., жилая площадь 44,8 кв.м., подсобная площадь 95,1 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 5,6 кв.м. (л.д.6-23). В соответствии с экспертным заключением Самарского филиала негосударственного учреждения науки «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» (НИИ ВДПО ОПБ) № о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ жилой дом (литер ВВ1) по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д. 45-47). Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 04.07.2011 года № 140 реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> (литер ВВ1), соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.24-25). Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, земельный участок, площадью 70,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем двухэтажным жилым домом, расположен в красных линиях <адрес>. Согласно представленному плану границ земельного участка размещение жилого дома на земельном участке нарушает п.5.3.4. СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как он расположен на расстоянии менее 3 метров от границы соседнего участка (л.д.75-76). Представитель Трегуловой Н.В. в судебном заседании не возражала против признания права собственности на новый дом истца ( л.д. 81,82). Судом установлено, что споры по границам земельного участка и размещению на нем реконструированного жилого дома отсутствуют. Таким образом судом установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство занимает отдельно стоящий жилой <адрес>, который возведен на земельном участке, представленном на праве пользования, что следует из договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, вышеуказанное строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Трегулова Н.В. занимает отдельно стоящий жилой дом <адрес> (Лит Аа), не возражает против места расположения дома истца. Право общей долевой собственности на спорный жилой дом между собственниками прекращено по решению суда от 25.08.2010 года, вступившего в законную силу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что факт нахождения реконструированного жилого дома в границах красных линий не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истец владеет и пользуется жилым домом, построенным в 2010 года, поскольку возведен дом на месте прежней части дома, построенной в 50-х гг. Дом возведен на земельном участке, которым истец владеет на праве пользования, вновь возведенное жилое строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спора о праве собственности и месте расположения жилого дом до настоящего времени не возникало. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Обшитикова А. Д. к Трегуловой Н. В., администрации г.о.Самара о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на отдельно стоящий реконструированный жилой, соответствующий строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не нарушающий права и законные интересы третьих лиц, подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы, о том, что Трегулова Н. В. не говорила именно о расположении соседнего дома, не могут являться основанием к изменению решения суда, поскольку заявитель с замечанием на протокол судебного заседания не обращалась, самостоятельных или встречных исковых требований в отношении расположения дома не заявляла. С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы не убедительными, они основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда по делу они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трегуловой Н.В. - без удовлетворения Председательствующий Судьи