Судья Орлова Л.А. Гр. дело №33-12423/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Шилова А.Е., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шевыревой Е.П. – Прохоровой О.Н., действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Шкитова А.С. удовлетворить.
Взыскать с Шевыревой Е.П. в пользу Шкитова А.С. 370000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 6900 рублей, а всего 386900 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Шевыревой Е.П. – Прохоровой О.Н. ( по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шкитов А.С. обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы к Шевыревой Е.П. В исковом заявлении указал, что они с ответчицей договорились о том, что транспортное средство автобус «<данные изъяты> регистрационный знак № будет переоформлен на Шкитова А.С., после того как он передаст ответчице денежную сумму 370 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности. 19.11.2009 года он передал денежную сумму 305 000 рублей ответчице. 06.12.2009 года им была передана ответчице сумма в размере 65000 рублей, что подтверждается расписками. Свои обязательства по передаче оговоренной денежной суммы в размере 370000 рублей он исполнил в полном объеме. Ответчица, получив 370000 рублей, транспортное средство «<данные изъяты>, регистрационный знак № на него не переоформила, денежные средства, по его требованию также не возвращает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму согласно распискам 370 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей и государственной пошлины - в размере 6900 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Шевыревой Е.П. – Прохорова О.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст.56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2007, регистрационный знак № является Шевырева Е.П.- ответчица по делу. Данный автомобиль приобретен ответчицей на кредитные средства и находится в залоге у СФАБ «ОРГРЭСБАНК» (л.д.39-45).
Судом установлено, что ответчица получила денежные средства от истца в счет уплаты кредита за автобус в сумме 370000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены расписками (л.д.7-11). Факт получения денежных средств от Шкитова А.С. в общей сумме 370000 рублей ответчицей не оспаривался.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Шевыревой Е.П. о том, что фактически истец платил деньги за аренду и эксплуатацию автобуса, поскольку ответчицей не представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование своих доводов. Договор аренды заключается в письменной форме, при этом объект аренды (в данном случае автомобиль) должен быть четко идентифицирован - должны указываться марка, год выпуска, цвет, номер и т.д. Установлено, что договор аренды сторонами не подписывался, также отсутствует письменное соглашение об объекте аренды, сроках аренды, размере арендной платы.
В связи с тем, что ответчица Шевырева Е.П. не представила иного правового основания получения денежных средств, суд придел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении, и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Шкитова А.С. о взыскании с ответчицы 370000 рублей.
Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, в размере -10000 рублей.
Доводы кассационной жалобы представителя Шевыревой Е.П. – Прохоровой О.Н. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассатора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи