Судья: Жироухов В.Е. № 33-12834
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО «СМП № 854» Баранова А.Д. на решение Волжского районного суда Самарской области от 19.10.2011 г., которым постановлено:
«Иск Фатьянова С.Н. к ЗАО «Строительно-монтажный поезд №854» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажный поезд №854» в пользу Фатьянова С.Н. неустойку в размере 25.000 рублей и судебные расходы в сумме 4.651 рубль 80 копеек, а всего 29.651 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 80 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ЗАО «СМП № 854» Петухова В.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя Фатьянова С.Н. – Петровой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатьянов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Строительно-монтажный поезд №854» о взыскании пени.
В заявлении указал, что 11.05.2010 года между ним и ЗАО «Строительно-монтажный поезд №854» был заключен договор №23 о долевом участи в строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 1 012 250 рублей.
Свои обязательства по данному договору истец исполнил, полностью оплатив стоимость строительства.
Срок передачи объекта долевого строительства по договору должен был состояться в сентябре 2010 года, однако, до настоящего времени, этого не произошло по вине ответчика.
На данный момент задержка в передачи объекта долевого строительства, с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года составила 11 месяцев.
Таким образом, учитывая процентную ставку ЦБ РФ 7,75 %, при цене договора 1 012 250 руб., размер неустойки составляет 172 590 руб.
Фатьянов С.Н. просил суд взыскать с ответчика пени в размере 172 590 руб. за неисполнение условий договора, а также судебные расходы в размере 4 651 руб. 80 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «СМП № 854» Баранова А.Д. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Поскольку, по делу установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым отказать Фатьянову С.Н. в удовлетворении его требований в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 22.11.2007 года между Фатьяновым С.Н. и ЗАО «Строительно-монтажный поезд №854» заключен предварительный договор №13 в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру в пятиэтажном доме по <адрес>, а истец обязался оплатить стоимость строительства.
22.11.2007 года между Фатьяновым С.Н. и ЗАО «Строительно-монтажный поезд №854» заключен договор беспроцентного займа №13ш, в соответствии с которым Фатьянов С.Н. передал ЗАО «Строительно-монтажный поезд №854» 979 250 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до 31.12.2008 года.
11.05.2010 года между Фатьяновым С.Н. и ЗАО «Строительно-монтажный поезд №854» заключен договор №23 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в сентябре 2010 года передать истцу квартиру общей площадью 37,74 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, истец обязался оплатить стоимость строительства в размере 1 012 250 рублей.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, полностью оплатив указанную сумму.
21.05.2011 года между Фатьяновым С.Н. и ЗАО «Строительно-монтажный поезд №854» заключен договор №23 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в октябре 2011 г. передать истцу квартиру общей площадью 37,74 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить стоимость строительства в размере 1 012 250 рублей.
24.05.2011 года между Фатьяновым С.Н. и ЗАО «Строительно-монтажный поезд №854» заключено соглашение о пользовании объектом долевого строительства, в соответствии с которым Фатьянову С.Н. были переданы ключи от объекта долевого строительства, квартиры, в жилом доме по адресу: <адрес>, с целью проведения ремонта.
В соответствии со ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Суд пришел к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться договором от 11.05.2010 года, согласно которому срок сдачи объекта в эксплуатацию сентябрь 2010 года, удовлетворил требования Фатьянова С.Н. о взыскании с ЗАО «Строительно-монтажный поезд №854» пени за ненадлежащее исполнении обязательств по данному договору, в связи с тем, что ответчик не сдал истцу объект долевого строительства в установленный срок (сентябрь 2010 года).
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.
Как усматривается из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.05.2011 года и соглашения о пользовании объектом долевого строительства от 24.05.2011 года объектом долевого строительства является многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>.
Между тем, в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11.05.2010 года объектом долевого строительства является жилой дом, расположенный по адресу <адрес>
В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ФЗ-№122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно п.1 ст. 2 ФЗ-№122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
На основании п.1 ст. 4 ФЗ-№122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Статьей 25.1 ФЗ-№122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрены основные положения, касающиеся государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства.
Исходя из указных выше положений закона и норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве подлежит обязательной государственной регистрации, в связи с чем, приобретает юридическую силу с момента такой регистрации.
Между тем, в установленном законе порядке зарегистрирован только договор №23 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.05.2011 года.
Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 11.05.2010 года в установленном законе порядке зарегистрирован не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что договор от 11.05.2010 года в данном случае не имеет юридической силы, в связи с чем, необходимо исходить из условий договора от 21.05.2011 года.
В соответствии с п. 2.2 договора №23 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 21.05.2011 года, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – октябрь 2011 года.
Как усматривается из материалов дела, срок передачи объекта долевого строительства на момент подачи и рассмотрения искового заявления не истек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащие исполнение условий по договору от 11.05.2010 года, являются необоснованными.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Фатьянову С.Н. должно быть отказано в полном объеме.
Кроме того, из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцу в пользование согласно соглашения от 24.05.2011 г.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 19.10.2011 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
«В удовлетворении исковых требований Фатьянову С.Н. к ЗАО «Строительно-монтажный поезд №854» о взыскании пени – отказать».
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна, судья