Судья: Софонова Л.А. Дело № 33-12663/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре: Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Донской Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
«Признать Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный на имя Донской Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.
Взыскать с Донской Ю.В. в пользу Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти переплату единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 12.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.480,00 рублей, а всего 16 480 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя истца Даниелян К.А. ( по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти Козель С.Н. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к Донской Ю.В. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и взыскании переплаты единовременной выплаты за счет средств М(С)К,
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со ст. 7 Конституции РФ в России обеспечивается государственная поддержка семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закон №256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство РФ, у граждан РФ, указанных в п.п. 1-3 п. 1 ст. 3 Закона №256-ФЗ независимо от места жительства.
Одним из условий для получения М(С)К является наличие гражданства РФ как у самих детей, с рождением которых законом связывается возникновение права на дополнительные меры государственной поддержки, так и у их родителей.
Донская Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка Донского П. В. обратилась в УПФ РФ с заявлением о выдаче государственного сертификата на М(С)К. При этом, ответчику разъяснялись условия прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки, в т. ч., и об ответственности за достоверность представленных документов.
В заявлении ответчик собственноручно внесла запись о том, что она предупреждена об ответственности за достоверность представленных документов.
На момент приняла решения о выдаче государственного сертификата на М(С)К и о предоставлении единовременной выплаты в размере 12.000 руб. за счет средств М(С)К УПФ РФ не располагало информацией о том, что ответчик не является гражданкой РФ. Об этом стало известно из ответа на повторный запрос в отдел УФМС России по Самарской области в Красноглинском районе г. Самара.
При таких обстоятельствах, истец считает, что ответчик не имела права на получение Государственного сертификата на М(С)К, и неправомерно получила единовременную выплату в размер 12.000 руб. за счет средств М(С)К.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать Государственный сертификат на № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Донской Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ р. уроженки <адрес> ССР, недействительным; а также взыскать с Донской Ю. В. переплату единовременной выплаты за счет средств М(С)К в размере 12.000 руб. в пользу УПФ РФ и перечислить на их счет и судебные расходы в сумме 4.480,00 руб..
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Донская Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, в России обеспечивается государственная поддержка семьи. Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции РФ устанавливаются федеральными законами и законами субъектов РФ.
Действующим законодательством, для семей, имеющих детей, установлены дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь (ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Донская Ю.В. обратилась с заявлением в УПФ РФ о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка Донского П. В.
Судом установлено, что при принятии заявления Донской Ю.В., УПФ РФ разъяснило ответчику условия прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе, и об ответственности за достоверность представленных документов, однако, ответчик собственноручно внесла запись о том, что она предупреждена об ответственности за достоверность представленных документов.
Пунктами 1-3 п. 1 ст. Ф3-256 установлен круг субъектов, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки и условия приобретения, в соответствии с которыми, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство РФ, у граждан РФ, указанных в пп. 1-3 п. 1 ст. 3 Закона №256-ФЗ независимо от места жительства.
Таким образом, суд, проанализировав действующее законодательства, пришёл к правильному выводу о том, что одним из важных условий, для получения М(С)К является наличие гражданства РФ как у самих детей, с рождением которых Законом связывается возникновение права на дополнительные меры государственной поддержки, так и у их родителей.
Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о выдаче ответчику государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и о предоставлении единовременной выплаты в размере 12.000 руб. за счет средств М(С)К УПФ РФ не располагало информацией о том, что ответчик не является гражданкой РФ.
Как установлено судом, информация об отсутствии у Донской Ю.В. была получена позже из ответа на повторный запрос в отдел УФМС России по Самарской области в Красноглинском районе г. Самара.
Согласно, имеющемуся в материалах дела заключению УФМС России по Самарской области по материалам служебной проверки факта выдачи Донской Ю.В. паспорта гражданина РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданство Донской Ю.В. предоставлено в нарушение действующего законодательства. В соответствии с п. 6 Донской Ю.В. было рекомендовано сдать документы для оформления вида на жительство. Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.
Как установлено судом, в соответствии с ответом УФМС России по Самарской области ответчик документирована видом на жительство лица без гражданства ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее выданный паспорт гражданина РФ признан недействительным.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что Донская Ю.В. не имела права на получение Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, и неправомерно получила единовременную выплату в размер 12.000 руб. за счет средств материнский (семейный) капитал, поскольку не являлась на тот момент гражданкой РФ.
Кроме того, суд также обоснованно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.480,00 руб.
Доводы кассационной жалобы Донской Ю.В. о том, что суд рассмотрел гражданское дело в нарушение требований ст. 119 ГПК РФ до получения сведений о последнем месте жительства ответчика, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), согласно которой Донская ДД.ММ.ГГГГ была выписана с адреса: <адрес> и который стал последним известным местом жительства Донской Ю.В. и куда направлялись извещения о времени и месте слушания дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует требование о вызове дежурного адвоката в качестве представителя Донской Ю.В. в Палату адвокатов Самарской области являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается производство вызова адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Ссылки ответчика на то, что в настоящее время она является гражданской России, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца, неубедительны. Ответчик не лишена возможности при наличии гражданства, обратиться в соответствующие органы за получением сертификата.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2010 г. года оставить без изменения, а кассационную жалобу Донской Юлии Витальевны без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ