Разумов А.В. Дело №33-12654
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре: Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Тольятти Авто-Газ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.10.2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ЗАО «Тольятти Авто-Газ» к Соколовой А.Н., ООО «ЖКК г. Тольятти», ТСЖ «Ладья №» о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать в полном объеме.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ЗАО «Тольятти Авто-Газ» Ломако В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Соколовой А.Н.- Еленевой Е.Ю., представителя ООО ЖКХ г.Тольятти Минаева Р.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды истец является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, первый этаж.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в офисном помещении по указанному адресу произошло его затопление с верхнего этажа, где находится <адрес>. Данный факт подтверждается актом комиссии ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> на кухне под мойкой имеются следы протечки, под паркетным покрытием имеется влага и сырость. Следов протечки наружу нет.
Истец указывает, что единственным источником затопления является <адрес> по адресу: <адрес>. Жалоб на затопление из других квартир не поступило. Жильцы <адрес> отказались подписывать акт по причине отсутствия собственников жилого помещения.
Заливом квартиры имуществу истца причинен ущерб в сумме 95401,74 руб. За оплату услуг оценщика истец оплатил 5000 руб.
В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 95401,74 руб.; за проведение оценки 5000 руб.; на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; в возмещение понесенных расходов на оплату госпошлины - 3478 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 71759 руб.
От исковых требований в части ремонта квартиры истец отказался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в этой части прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец в соответствии с договором аренды № 52363 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «АВТОВАЗ», является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры этажом выше является Соколова А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в офисном помещении по указанному выше адресу произошло его затопление с верхнего этажа, где находится квартира, принадлежащая Соколовой А.Н.
По факту затопления составлялся акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ЖКХ, в составе председателя ТСЖ «Ладья 51» ФИО1, главного инженера ООО «ЖКК <адрес>» ФИО2 и слесаря - сантехника ФИО3, из которого следует, что в <адрес> на кухне под мойкой имеются следы протечки, под паркетным покрытием имеется влага и сырость. Следов протечки снаружи не установлено. При обследовании квартир, находящихся на третьем и четвертом этажах все сухо, потолок в <адрес> был сухим.
В акте сделан вывод о том, что единственным источником затопления является <адрес> по адресу: <адрес>. Лица, проживающие в указанной квартире подписывать акт отказались по причине отсутствия собственников жилого помещения.
Размер причиненного истцу ущерба составляет 95401,74 руб., что подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «О» За проведение экспертизы уплачено 5000 руб.
В процессе рассмотрения спора, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу оспаривалась, проводилась независимая экспертиза на предмет установления причин затопления.
Из акта экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возможных причинах затопления следует, что в результате обследования <адрес>, в частности: в результате осмотра стояков холодного, горячего водоснабжения и канализационного, а также подводок к мойке, установленной на кухне <адрес>, следов затопления, протечек горячей воды не обнаружено. При достаточно длительном воздействии горячей воды неизбежно появляются следы отпотевания, размокания мебели, обоев, однако таких следов не обнаружено. Состояние подводок, арматуры, мойки и общее состояние помещения кухни - хорошее. Каких либо ремонтных работ после установки сантехники и перестановки мебели с момента приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Монтажные работы по подключению мойки к системам водоснабжения и канализации заполнены аккуратно, без нарушений требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренние санитарно - технические системы». Сколов, царапин на трубах, арматуре, стенах, а также следов подтеков через уплотнители не обнаружено. Состояние гибких подводок (шлангов) хорошее, следов протечек не обнаружено. Срок эксплуатации шлангов составляет десять лет, о чем свидетельствует наклейка завода изготовителя. На мебели, изготовленной из ДСП, элементах отделки помещения кухни, вентиляционного канала следов воздействия воды (подтёки, коробление, расслоение) не обнаружено. Дополнительный осмотр квартиры (стыков ограждений, элементов системы отопления, состояние полов, стен, мебели) не показал наличие следов воздействия горячей воды. Значительных трещин, пустот, других повреждений строительных конструкций и трубопроводов, арматуры, резьбовых соединений, стояков доступных визуальному осмотру не обнаружено.
Работы по перепланировке квартиры не проводились, ремонт систем горячего холодного) водоснабжения, либо ремонт системы отопления, в результате чего мог бы произойти залив нежилого помещения (срыв гибкой подводки, разгерметизация швов и т.п.), не проводилось.
На момент обследования следов протечек (в месте подключения мойки, на полу, по вентканалу, по стенам, в санузле) в <адрес> не обнаружено.
Как видно из расчётной части, нормативный часовой расход горячей воды для мойки составляет 0,09 л/с, а при разрушенном или полностью открытом кране мойки нормативный часовой расход составляет 324 л/час. Объём только скопившейся на полу воды составил 3,35 м3. Растекание такого количества воды под паркетом кухни площадью 7м2 невозможно.
Согласно акту экспертизы возможными источниками затопления могли быть: кроме проходящих через <адрес> стояков ГВС (подающих Ст 7, 8 и циркуляционного Ст 7) потенциальными источниками затопления также могли являться стояки расположенные в соседних квартирах: Ст 1, Г, 2; Ст 10, 10", 9; Ст 11, 1Г, 12; Ст 3.
В случае прорыва на перечисленных стояках вода могла перемещаться в южную сторону дома т.к. имеется небольшой уклон 0,06%. Этот уклон не позволил воде на первом этаже распространиться дальше границы затопления. Путь воды мог проходить по стыкам плит перекрытий (см. рис. 26), главным образом по осям Б, 2. Плита ПП-60 сплошная, не содержит пустот. Некоторая часть воды могла вытечь на балкон по стыкам в осях 2-4. Свободный излив воды произошёл в месте пересечения стояков 8 (водоснабжения и канализации) с перекрытием первого этажа. Именно в этом месте наблюдаются наибольшие разрушения подвесного потолка и затопленные предметы, стоящие в непосредственной близости от этого места. О наличие небольшого уклона также свидетельствуют протечки по наружной стене (ось А1) и скопление воды под балконом. Вода проходившая по стыкам могла не оставить следов, которые можно обнаружить на момент проведения экспертизы, т.е. через 6 месяцев или следы были удалены за это время. Вероятным источником затопления мог быть канализационный стояк 8, если предположить, что произошло засорение далее оси 2, а в канализацию сливалась горячая вода (например, если сорвало кран или его забыли закрыть) в течение длительного времени.
Причиной протечки могло быть нарушение герметичности присоединения тройника. На момент обследования определить состояние стояков и тройника в помещении ЗАО «Тольятти Авто-Газ» не удалось, т.к. они наглухо закрыты декоративным коробом. Источником горячей воды, в этом случае, может быть любая из квартир расположенных выше первого этажа. Следов протечек, разрушения или ремонта части тройника, находящегося именно в <адрес> не обнаружено.
Таким образом, выводы акта по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются актом экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «С».
Исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № за стояки горячего и холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана либо отключающего устройства, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны) отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (ДЕЗ, ЖКХ, либо иная управляющая организация). В данном случае таковой является ООО «ЖКК».
Судом установлено, что экспертиза проводилась через 6 месяцев после залитая арендованного помещения.
К указанному времени протечек и следов от протечек уже не было.
На момент первичного обследования не определялось состояние тройников и стояков в офисном помещении, поскольку они были закрыты декоративным коробом.
Состояние сантехнического оборудования на тот момент также не исследовалось.
Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том. что акт о затоплении квартиры составлялся и подписывался членами комиссии не в день затопления - ДД.ММ.ГГГГ, а несколькими днями позже, а некоторые из лиц, подписавших акт в осмотре <адрес> не участвовали либо участвовали, но не в день составления акта ДД.ММ.ГГГГ
В связи с указанным выше, суд обоснованно не принял акт обследования как допустимое доказательство позиции истца.
Выводы комиссии ЖКХ о том, что причиной затопления арендованного помещения истца стала протечка воды из <адрес> основаны лишь на предположениях и носят вероятностный характер.
Суд обоснованно сослался на то, что истцом не предоставлено суду объективных, убедительных и достоверных доказательств того, что причиной затопления нежилого помещения офиса стало ненадлежащее содержание ответчиками внутридомовых и внутриквартирных коммуникаций, а также разрыв шланга гибкой проводки либо смесителя в квартире ответчика Соколовой А.Н.
Доказательств того, что между какими бы то ни было действиями ответчиков: Соколовой А.В., ООО «ЖКК <адрес>», ТСЖ «Ладья №» и затоплением офисного помещения истца имеется наличие причинно-следственной связи, не подтверждено материалами дела, более того, имеются доказательства, опровергающие доводы истца, а именно: акт экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «С».
Таким образом, никем не оспаривается, что помещение истца было затоплено, однако, представленные истцом доказательства, в обоснование своих доводов, не подтверждают однозначно вину ответчиков в затоплении.
При наличии указанных обстоятельств следует согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба.
Доводы истца о том, что материальный ущерб причинен ему по вине «ООО ЖКХ», носят предположительный характер, однозначно материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Тольятти Авто-Газ» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ