Судья: Иванов А.Ю. Дело № 33-12651\2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарев Н.А.
судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Неотрейд» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.10.11 г., которым постановлено:
«Исковые требования Тихоновой Н.Н., Павлушиной Н.Н., Гореловой Е.С., Красновой А.В. к ООО «Неотрейд» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Тихоновой Н.Н., Павлушиной Н.Н., Гореловой Е.С., Красновой А.В. из ООО «Неотрейд» ДД.ММ.ГГГГ года по основанию, предусмотренному п.7 чЛ ст.81 Трудового кодекса РФ - незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Тихоновой Н.Н., Павлушиной Н.Н., Гореловой Е.С., Красновой А.В. из ООО «Неотрейд» ДД.ММ.ГГГГ года на увольнение по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с ООО «Неотрейд» в пользу Тихоновой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.
Взыскать с ООО «Неотрейд» в пользу Павлушиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, а всего взыскать 3500 рублей.
Взыскать с ООО «Неотрейд» в пользу Гореловой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, а всего взыскать 3500 рублей.
Взыскать с ООО «Неотрейд» в пользу Красновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, а всего взыскать 3500 рублей.
Взыскать с ООО «Неотрейд» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ООО «Неотрейд» Емельянова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Тихоновой Н.Н.- Горяниной И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тихонова Н.Н., Павлушина Н.Н., Горелова Е.С., Краснова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Неотрейд» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что Тихонова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Неотрейд» на должность директора магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
Краснова А.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Неотрейд» на должность оператора ТМЦ того же магазина.
Горелова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в порядке перевода из ООО Д в ООО О» на должность продавца кассира того же магазина. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ О было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Неотрейд».
Павлушина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Неотрейд» на должность продавца кассира, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность администратора торгового зала.
Между истцами и ООО «Неотрейд» заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми, истцы приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей. За все время работы у ответчика они не имели каких-либо дисциплинарных взысканий и претензий со стороны работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 88600 руб., ДД.ММ.ГГГГ все работники магазина были ознакомлены с актом о проведении ревизии. Впоследствии было установлено, что недостача образовалась по вине продавца-кассира ФИО1, которая написала объяснения по факту образования недостачи, а также расписку о возврате работодателю денежных средств, после чего была уволена по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Директор магазина Тихонова Н.Н. поставила на заявлениях резолюцию о согласии с увольнением, после чего заявления были переданы с внутренней почтой в главный офис.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была проведена ревизия, после проведения которой истцы были отстранены от работы. ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, работодатель пригласил истцов для получения расчета и трудовых книжек. В момент выдачи трудовых книжек истцы были ознакомлены с приказом об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ и с распоряжением о дисциплинарном взыскании.
Истцы считают увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным и необоснованным, поскольку работодателем не принимались меры к установлению вины истцов в причинении ущерба, не установлено злоупотребление служебным положением, халатное отношение к должностным обязанностям, грубое нарушение договора о материальной ответственности.
Также истцы считают необоснованным удержания из их заработной платы за апрель и май 2001г. в размере 20% от заработной платы в счет недостачи по результатам проведенной ревизии. Распоряжения об удержании из заработной платы истцов работодателем не издавалось.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят признать их увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ООО «Неотрейд» выдать истцам дубликаты трудовых книжек без записи об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать с ООО «Неотрейд»
в пользу Тихоновой Н.Н.- невыплаченную заработную плату в размере 870,50 руб., компенсацию за отпуск в размере 2889,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб.;
в пользу Красновой А.В.- невыплаченную заработную плату в размере 3729,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб.;
в пользу Гореловой Е.С.- невыплаченную заработную плату в размере 2982,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб.;
в пользу Павлушиной Н.Н. - невыплаченную заработную плату в размере 2982,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб..
До судебного разбирательства истцы, уточнили исковые требования и просили суд признать их увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ООО «Неотрейд» вьдать истцам дубликаты трудовых книжек без записи об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ;
взыскать с ООО «Неотрейд» в пользу Тихоновой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., в пользу Красновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб.;
в пользу Гореловой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб.;
в пользу Павлушиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ООО «Неотрейд» - Емельянов А.В., просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлушина Н.Н. была принята на работу в ООО «Неотрейд» на должность продавца-кассира, а ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность администратора торгового зала, что подтверждается материалами дела.
Тихонова Н.Н. была принята в ООО «Неотрейд» на должность директора магазина ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ Горелова Е.С. была принята в ООО «О (впоследствии реорганизовано в ООО «Неотрейд» путем присоединения») на должность продавца-кассира, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ Краснова А.В. была принята на работу в ООО «Неотрейд» на должность оператора ТМЦ, что материалами дела.
Судом установлено, что между ООО «Неотрейд» и истцами заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми, истцы приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей, а в соответствии с трудовыми договорами местом работы истцов определен торговый зал 20 кв., находящийся по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, находящемся по адресу: <адрес>, комиссией сотрудников ООО «Неотрейд» была выявлена недостача на сумму 76866,75 руб..
Также, в соответствии с имеющимся в материалах дела актом проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, была выявлена недостача на сумму 88290,24 руб.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела акту проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей уже ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине выявлена новая недостача товара на сумму 11462,72 руб.
Как обоснованно указал суд, в соответствии с вышеуказанными актами работодателем не были установлены ни причины ни лица, виновные в недостаче.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ работодателем, ООО «Неотрейд», были изданы приказы о наказании (привлечении к дисциплинарной ответственности) Тихоновой Н.Н., Павлушиной Н.Н., Красновой А.В., Гореловой Е.С. за совершение дисциплинарного проступка, т. е., неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, работодатель принял решение об увольнении указанных работников по инициативе работодателя, что подтверждается приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Суд, проверив законность увольнения, порядок применения к истцам ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, пришёл к правильному выводу о незаконности увольнения истцов по указанному основанию, поскольку расторжение трудового договора с работником по указанной статье возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Однако, как обоснованно указал суд, акты о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком в качестве доказательств совершения истцами действий, дающих основание для утраты доверия к истцам, таковыми не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы в нарушением требований методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №49 не содержат описи отсутствующих товаров с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных, не содержат сличительного анализа с первичными учетными бухгалтерским документами о поступлении данных товаров в распоряжение работников, в связи, с чем, установление отсутствующих товаров, а также их стоимости невозможно.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд пришёл к правильному выводу о недостоверности представленных ответчиком доказательств: актов проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и правомерно указал о том, что они не могут быть положены в качестве средств обоснования выводов суда.
Кроме того, суд также обоснованно признал недоказанными ответчиком обстоятельств, подтверждающих противоправность поведения Тихоновой Н.Н., Павлушиной Н.Н., Красновой А.В., Гореловой Е.С. и их вину в возникновении заявленной недостачи, а также причинно-следственной связи между поведением и наступившим ущербом, поскольку из актов инвентаризации усматривается, что комиссией не были установлены причины возникновения недостачи, доказательств хищений, пожаров, иных чрезвычайных происшествий на территории магазина во вверенном истцам магазине ответчиком не представлено.
Суд, учитывая вышеизложенное и установленное, правомерно указал на требование действующего законодательства, предусмотренное п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с которым увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается при соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Между тем, судом установлено и подтверждается пояснениями ответчика, что основанием для увольнения истцов послужила недостача ТМЦ во вверенном магазине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, письменных объяснений истцов по факту недостачи либо акта об отказе в представлении таких объяснений, представлено не было.
При этом, как правомерно указал суд, представленные ответчиком акты свидетельствуют об отказе истцов от подписания приказа об удержании из их заработной платы сумм недостачи, а также отказе от подписания приказа о наказании.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцов, поскольку работодатель до применения дисциплинарного взыскания не истребовал от истцов письменных объяснений по факту образования недостачи, установленной актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истцов об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Кроме того, суд также правомерно удовлетворил требования истцов об обязании ответчика выдать им дубликаты трудовых книжек без записи об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку это соответствует требованиям действующего законодательства, а и именно п.33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках», в соответствии с которым при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Таким образом, суд, установив нарушением установленного порядка увольнения истцов, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в силу ч.4 ст.3, ч.9 ст.394, ст. 237 ТК РФ в пользу Тихоновой Н.Н., Павлушиной Н.Н., Красновой А.В., Гореловой Е.С. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. каждой.
Суд также обоснованно в силу ст.98 ГПК РФ взыскал с ООО «Неотрейд» в пользу каждого из истцов расходы по составлению искового заявления в размере 500 руб.
Кроме того, суд правомерно в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с ООО «Неотрейд» в пользу Тихоновой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя и с учетом принципов разумности и справедливости в размере 4000 руб.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Неотрейд» о том, что виновность Тихоновой Н.Н., Павлушиной Н.Н., Красновой А.В., Гореловой Е.С. была установлена соответствующими проверками, являются голословными, так как документально не подтверждаются.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у истцов Тихоновой Н.Н., Павлушиной Н.Н., Красновой А.В., Гореловой Е.С. отбирались объяснения по факту установленных проверками недостач, в целях соблюдения порядка увольнения, и представлялись суду первой инстанции, являются не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.11 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Неотрейд» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: