Судья Жемчугова Л.М. Дело № 33-12749
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО КБ «ФИА-БАНК» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 октября 2011 года, которым постановлено:
«Признать условие соглашения об отступном №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости отступного имущества в сумме 3200000руб. в виде квартиры <адрес>, заключенное между Власовым Д.И., Власовой Юлии Викторовны и ЗАО Коммерческий Банк «ФИА-БАНК» - недействительным
Взыскать с ЗАО Коммерческий Банк «ФИА-БАНК» в пользу Власова Дмитрия Ивановича сумму 244000руб. в счет убытков, причиненного от исполнения соглашения об отступном № № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ЗАО Коммерческий Банк «ФИА-БАНК» сумма госпошлины 5640 руб. в местный бюджет.
В удовлетворении требования Власова Д.И. о применении последствия недействительности сделки в части, обязав ЗАО Коммерческий Банк «ФИА-БАНК» возвратить Власову Д.И. в собственность квартиру <адрес> – отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ответчика Панисова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца Бикмурзина А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Власов Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о признании условий соглашения об отступном к кредитному договору в части оценки имущества недействительным, взыскании убытков, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «ФИА-БАНК» предоставил ему кредит в сумме 4478450руб. для расчетов с ИП ФИО1 по приобретению жилья- строящейся 3-х комнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ Кредит, предоставленный по договору обеспечивался : неустойкой, залогом имущественных прав (договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ), поручительством, залогом (договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ)
Помещенное в ипотеку имущество оценено по соглашению сторон в сумме 4478450руб.
Согласно договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ залогодатели Власовы Д.И., Ю.В. передали а залогодержатель ЗАО «ФИА-БАНК» принял в залог право на приобретение в собственность строящейся 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являются Власовы Д.И, Ю.В.
Согласно соглашению об отступном №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение является основанием для частичного прекращения обязательств залогодателя по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и для полного прекращения обязательств залогодателя по ипотеке в силу закона с момента государственной регистрации права собственности залогодателя на квартиру.
Взамен исполнения обязательств по кредитному договору, договору поручительства и договору об ипотеке Залогодатель предоставляет Банку отступное в виде недвижимого имущества, принадлежащего Залогодателю на праве собственности, а Банк принимает в собственность 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества определена сторонами и составляет 3200000руб.
В соответствии с имеющимся соглашением прекращены обязательства заемщика перед банком частично, исходя из стоимости переданного имущества на сумму 3200000руб.
На оставшуюся непогашенную сумму основного долга по кредитному договору в размере 2389100,68руб. составлен и подписан график платежей.
Истец просит признать:
условие соглашения об отступном №№ от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки имущества в сумме 3200000руб недействительным. ; взыскать убытки, причиненные от исполнения соглашения об отступном, выраженные в разнице стоимости отступного имущества, указанной в соглашении и действительной стоимости на момент заключения соглашения;
применить последствия недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ, обязав ЗАО «ФИА-БАНК» возвратить квартиру истцу, поскольку в соглашение об отступном необоснованно определена стоимость отступного имущества. Предметом отступного являлось заложенное имущество стоимостью 4478450руб. однако, в соглашении стоимость определена в сумме 3200000руб., что существенно ниже стоимости заложенного имущества и не соответствует стоимости, действующей на момент заключения соглашения 3444000руб.
Как указывает истец, данное условие нарушило его материальные права, причинило убытки и лишило права предоставить залогодержателю за неисполнение обязательства заложенное имущество стоимостью 4478450руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права.
Как следует из имеющегося в материалах дела решения и оглашенной резолютивной части решения они изложены в следующей редакции:
«Признать условие соглашения об отступном №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости отступного имущества в сумме 3200000руб. в виде квартиры <адрес>, заключенное между Власовым Д.И. Власовой Ю.В. и ЗАО Коммерческий Банк «ФИА-БАНК» - недействительным
Взыскать с ЗАО Коммерческий Банк «ФИА-БАНК» в пользу Власова Д.И. сумму 244000руб. в счет убытков, причиненного от исполнения соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ЗАО Коммерческий Банк «ФИА-БАНК» сумма госпошлины 5640 руб. в местный бюджет.
В удовлетворении требования Власова Д.И. о применении последствия недействительности сделки в части, обязав ЗАО Коммерческий Банк «ФИА-БАНК» возвратить Власову Д.И. в собственность квартиру <адрес> – отказать.»
В представленных и выданных на руки сторонам подшитых копиях решения резолютивная часть решения изложена в иной редакции :
« Признать условие соглашения об отступном №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости отступного имущества в сумме 3200000 руб. в виде квартиры №62, дома №54, <адрес>, заключенное между Власовым Д.И., Власовой Ю.В. и ЗАО Коммерческий Банк «ФИА-БАНК»-недействительным.
Обязать ЗАО «ФИА-БАНК» передать в общую совместную собственность квартиру <адрес> Власову Д.И., Власовой Ю.В., возобновить частично прекращенные обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, частично прекращенные обязательства по договору поручительства №№, полное прекращение обязательств по договору залога в силу закона.»
В соответствии с представленными решениями, имеются различная и в мотивировочной части решения.
Из указанного выше следует, что решение суда постановлено с нарушением требований ст.ст. 193-199 ГПК РФ и общих принципов судопроизводства. Не подлежит рассмотрению по существу.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор по существу в соответствие с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ