Судья: Бережкова С.Ю. Гр. дело № 33-12190/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Набок Л.А. и Гороховика А.С.
с участием прокурора – Шабановой Ю.Н.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Воспенниковой О.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 октября 2011 г., которым постановлено:
«В иске Воспенниковой О.П. к Государственному учреждению Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Куйбышевского района г.о. Самара» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Воспенниковой О.П. и ее представителя Шуваркиной Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Государственного учреждения Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Куйбышевского района г.о. Самара» Ашыровой Н.А., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда отменить и вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воспенникова О.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Куйбышевского района г.о. Самара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что проработала в ГУСО ЦСО Куйбышевского района г. Самары в должности <данные изъяты> течение 14,5 лет, добросовестно относилась к работе по обслуживанию пожилых людей и инвалидов, за добросовестны труд имеет благодарности, почетные грамоты. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы на основании подп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, допущенным ДД.ММ.ГГГГ Истец указала, что прогула она не совершала, отсутствовала на работе 5, 8 и 9 августа с разрешения заведующей отделением Б.С., при этом 3 августа она написала два заявления, которые передала Б.С.: одно заявление – о предоставлении ей отгулов за работу в выходные и праздничные дни, которые у нее имелись, второе заявление – о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы, поскольку ее единственный сын, которого она воспитывала одна, с 2011 г. проходит службу в рядах Российской Армии, и она намеревалась поехать к нему в <адрес> на принятие им присяги. Билеты для поездки она купила заблаговременно, в том числе обратный билет с прибытием ДД.ММ.ГГГГ вечером Кроме указанных заявлений она показала заведующей отделением заявления обслуживаемых ею пожилых людей о том, что они не возражают против отсутствия ее на работе в указанные дни. Возражений от заведующей отделением не последовало. В соответствии с существующим в организации порядком такие вопросы работники решают с заведующей отделением, при этом привлечение работников к работе в выходные дни и предоставление впоследствии отгулов приказами не оформляется, данные вопросы разрешаются в рабочем порядке. С ДД.ММ.ГГГГ заведующая отделением Б.С. находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ обязанности заведующей отделением исполняла Н.Н., поэтому по выходу истца на работу ДД.ММ.ГГГГ работодателем к ней были предъявлены претензии из-за отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии издан приказ об увольнении с работы за прогул. С увольнением она не согласна, поскольку без уважительных причин на работе не отсутствовала, прогула не совершала. Кроме того, считает, что в действительности увольнение явилось следствием ее выступлений с критикой в адрес руководства по поводу допускаемых нарушений закона: увеличения норм обслуживания без приказов и оплаты, неоплаты обслуживания инвалидов в выходные и праздничные дни, оформления банковских карт за счет социальных работников и т.д., а также считает, что вакансия потребовалась для сокращаемой заведующей отделением № 2 М.Т.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Воспенникова О.П. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе в должности социального работника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Воспенникова О.П. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым закон относит, в частности, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной. На эти обстоятельства указано и в определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 г. № 75-О-О.
Судом установлено, что Воспенникова О.П. работала в Государственном учреждении Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Куйбышевского района г.о. Самара» с ДД.ММ.ГГГГ, куда была принята в порядке перевода из Управления социального обслуживания и защиты населения Куйбышевского района г. Самары. Истец занимала должность <данные изъяты> отделения № 1 социального обслуживания на дому.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Воспенниковой О.П. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, по п.п. «а» п.6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно тексту приказа основанием для увольнения послужило отсутствие Воспенниковой О.П. на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. 30 мин до 17 ч. 30 мин., т.е. в течение всего рабочего дня.
Из материалов дела следует, что Воспенникова О.П. имеет единственного сына В.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого воспитывала одна. В.Р. призывной комиссией Куйбышевского района г. Самары призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой военного комиссариата.
Из объяснений Воспенниковой О.П. следует, что в 2011 г. она привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, в связи с чем имела право на отгулы. В июле- августе 2011 г. она решила поехать в <адрес> для того, чтобы присутствовать при принятии сыном военной присяги, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась к заведующей отделением № 1 Б.С. с заявлением о предоставлении ей двух дней отгула (ДД.ММ.ГГГГ) и с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ На руках у Воспенниковой О.П. имелись билеты, которые она приобрела заранее, ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что истец имела отгулы за работу в выходные и праздничные дни, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о предоставлении ей отгулов по семейным обстоятельствам, и отгулы ДД.ММ.ГГГГ Воспенниковой О.П. были предоставлены, ответчик не отрицает. Не оспаривает ответчик и то, что приказов о привлечении Воспенниковой О.П. к работе в выходные и праздничные дни не издавалось, не издавалось приказа о предоставлении ей отгулов, хотя неявка на работу в указанные дни непосредственным руководителем Воспенниковой О.П. была разрешена. В табеле учета рабочего времени проставлена явка Воспенниковой О.П. на работу ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воспенникова О.П. находилась в <адрес>, где присутствовала при принятии сыном военной присяги. Данное обстоятельство подтверждается проездными документами (л.д. 24), справкой военного комиссариата Самарской области, по существу не оспаривается и самим ответчиком.
Между тем, при решении вопроса о привлечении Воспенниковой О.П. к дисциплинарной ответственности конкретные причины отсутствия ее на работе работодателем не выяснялись, не проверялось, являются ли они уважительными или неуважительными.
Не дано надлежащей правовой оценки причинам отсутствия Воспенниковой О.П. на работе и судом первой инстанции.
Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания не усматривается, что работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, если он совершен, конкретные обстоятельства проступка, предшествующее поведение работника.
Суд первой инстанции также не выяснял указанные вопросы, а ограничился формальным выяснением обстоятельств дела, в частности, указал на то, что приказа о предоставлении Воспенниковой О.П. отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ не издавалось.
Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась по месту военной службы единственного сына, которого воспитывала одна, где присутствовала при принятии им военной присяги, что по месту службы сына она отбыла в дни отгулов, предоставленных ей работодателем, достаточных оснований для применения к Воспенниковой О.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы судебная коллегия не усматривает. При решении вопроса о законности увольнения следует учесть и то, что истец за добросовестную работу имеет похвальные грамоты, которые обозревались в заседании судебной коллегии, не высказывала возражений при привлечении ее к работе в выходные и праздничные дни, хотя приказов об этом работодателем в нарушение закона не издавалось.
Кроме того, судебная коллегия считает убедительными доводы истца о том, что перед отъездом в <адрес> она написала и передала заведующей отделением № 1 Б.С. два заявления, в том числе заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что проездные документы, в том числе и обратный билет с указанием прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 мин., Воспенникова О.П. приобрела заранее, ДД.ММ.ГГГГ, что приказа о предоставлении истцу отгулов не издавалось, а заявление Воспенниковой О.П. находилось у заведующей отделением без передачи руководству, а впоследствии было уничтожено, судебная коллегия считает достоверными объяснения истца о подаче ею двух заявлений.
При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Воспенниковой О.П. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку по делу не требуется дополнительного истребования и проверки новых доказательств, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда, вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. Увольнение Воспенниковой О.П. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул следует признать незаконным, восстановить истца на прежней работе в должности социального работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поэтому в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Согласно представленным ответчиком справкам о заработной плате Воспенниковой О.П., ее заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 90 982,95 руб. С учетом этого и на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. № 916) среднедневной заработок истца составляет 366,87 копеек. С учетом количества рабочих дней за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула составляет 30 817 рублей 08 копеек.
Истец также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. На основании ст. 394 ТК РФ в пользу Воспенниковой О.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.10.2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Воспенниковой О.П. удовлетворить.
Признать увольнение Воспенниковой О.П. с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Воспенникову Ольгу Петровну на прежней работе в Государственном учреждении Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Куйбышевского района г.о. Самара» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> отделения № 1 социального обслуживания на дому.
Взыскать с Государственного учреждения Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Куйбышевского района г.о. Самара» в пользу Воспенниковой Олги Петровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30 817 (тридцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 35 817 (тридцать пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 08 копеек.
Взыскать с Государственно учреждения Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Куйбышевского района г.о. Самара» госпошлину в доход государства в размере 1 474 рубля.
Председательствующий:
Судьи: