Судья: Орлова Л.А. Касс. гр./дело: 33 - 12727
Кассационное определение
06 декабря 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сорокиной Л.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макарова Г.Ю, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 октября 2011г., которым постановлено:
«В иске Макарову Г.Ю, - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Грищенко Ю.В. (представителя ООО «Горос») на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Макаров Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Горос» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, истребовании трудовой книжки.
Истец утверждал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря бетонно-смесительного участка(БСУ) с заработной платой <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление ответчику с просьбой о прекращении трудовых отношений, то есть об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель не оплачивал его труд, мотивируя отсутствием денег.
За время работы у ответчика ему было выплачено в качестве аванса всего <данные изъяты> рублей.
Дата прекращения трудовых отношений в соответствии со статьей 80 ТК РФ -ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он уже не работал у ответчика, но приходил получить часть заработной платы за фактически отработанное время и забрать трудовую книжку.
Руководитель ответчика отказывает ему в проведении расчета и выдаче трудовой книжки.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи - 2000 рублей, обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке запись об увольнении по основаниям ст. 80 ТК РФ.
Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что истец не принимался к ним на работу, трудовой договор с истцом не заключался.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении рабЪтника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец утверждает, что он(истец) был принят на работу в ООО «Горос» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> рублей.
Трудовой договор между сторонами не заключался.
Не имеется приказа ответчика о приеме истца на работу к ответчику.
Не имеется письменных документов о том, что ответчик принял от истца трудовую книжку.
Истцом не представлены письменные доказательства того, что ответчик принял от истца его трудовую книжку.
Не имеется письменных документов о том, что ответчик оформил на истца новую трудовую книжку.
В материалах дела имеется заявление, написанное истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Горос» с просьбой уволить его(истца) с занимаемой должности слесаря с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и произвести расчет(л.д.11).
На данном заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись сотрудника ответчика о принятии ДД.ММ.ГГГГ от истца заявления.
По утверждениям истца, данное его заявление с отметкой сотрудника ответчика подтверждает факт его работы у ответчика.
Как следует из утверждений представителя ответчика, истец обращался к ним по поводу трудоустройства в качестве <данные изъяты>), но поскольку БСУ ещё не было введено в эксплуатацию, то истцу было рекомендовано обратиться позже по данному вопросу; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ БСУ так и не запущено, набор штата ещё не производился и не производится.
По утверждениям представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец (представившись сотрудником ООО «Горос») пришел в бухгалтерию и настоял поставить отметку бухгалтера о принятии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение сотрудника организации, который изучив заявление и посмотрев штата сотрудников, обнаружил, что истец у них не работает.
По утверждениям истца, трудовой договор был заключен путем фактического допуска ответчиком истца к работе.
В подтверждение своих исковых требований, истец ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, так как данные свидетели являются заинтересованными лицами в пользу истца. Так, свидетель ФИО9 ранее работал в ООО «Горос», а в настоящее время уволен, расчет с ним не произведен; ФИО11 ранее работал у ответчика, но письменный трудовой договор с ним не заключался, расчет не произведен; свидетель ФИО12 является родным братом истца.
Суд правильно признал, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО10 о том, что они видели истца на бетоно- смесительной участке(БСУ) не подтверждает факт работы истца у ответчика.
Доводы истца о том, что он(истец) был допущен к работе ФИО14, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждают заключение трудового договора ответчика с истцом; свидетель ФИО13, работая ранее у ответчика заместителем начальника по производству БСУ, не мог суду пояснить обладал ли ФИО14 правом приема и увольнения работников, а также назвать его должность.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Горос» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары; директором является ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ был избран директором ООО «Горос» сроком на три года, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ
Правом приема и увольнения работников обладает директор ООО «Горос».
Факт приема истца на работу в ООО «Горос» директор общества ФИО15 отрицает, что подтверждается письменным отзывом ответчика на исковое заявление.
Доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, опровергаются и другими письменными доказательствами.
Так, из ответа ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Самарской области следует, что индивидуальные сведения об уплаченных страховых взносах на Макарова Г.Ю,(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) представлялись другим работодателем-страхователем – <адрес> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд правильно признал, что не имеется доказательств и обстоятельств, из которых можно было установить, что работодатель знал о работе истца и допускал его к ней (например, деловая переписка истца с ответчиком, расчетные ведомости, расчетный листок и др.).
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске Макарову Г.Ю. следует отказать полностью, так как, в силу ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Макарова Г.Ю., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова Г.Ю, - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: