Судья Плешачкова О.В. гр. касс. дело № 33- 12791/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Головачевой З.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Головачевой З.И. к Головачевой Г.М. Фокиной Н.А., Романовой Е.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между получателем ренты Головачевой З.И. и плательщиком ренты ФИО5- расторгнутым, прекращении права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанный дом с земельным участком за Головачевой З.И., возвращении Головачевой З.И. указанного недвижимого имуществ; прекращении прав собственности ФИО5 на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, исключении недвижимого имущества из наследственной массы, прекращении договор ренты с ДД.ММ.ГГГГ, признании права истца на получение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: ренты в виде исполнения обязанностей по полной оплате (100%) коммунальных услуг за пользование домом и получения материального обеспечения (одеждой и питанием) на сумму не менее 4 330 руб., ежемесячно, а именно - 8 660 руб., признании права истца на получение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: ренты в виде исполнения обязанностей по полной оплате (100%) коммунальных услуг за пользование домом и получения материального обеспечения (одеждой и питанием) на сумму не менее 4 330 руб., ежемесячно, а именно - 12 990 руб.- отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Автайкина А.А. (представителя Головачевой З.И.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Головачевой Г.М., Романовой Е.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица- Головачева З.И. обратилась в суд к наследникам плательщика ренты ФИО5 В. - к Головачевой Г.М.(вдове), и Фокиной Н.А., Романовой Е.А.(дочерям) с иском о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате имущества, исключении имущества из наследственной массы, признания права на исполнение обязательств по договору.
При этом, представитель истицы утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ Головачева З.И. (получатель ренты) заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО5 (плательщиком ренты).
Согласно договору, Головачева З.И. передала в собственность ФИО5 принадлежавший ей жилой дом с надворными постройками, и земельный участком, площадью 727,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.4 Договора, ФИО5 принял на себя обязанности пожизненно содержать Головачеву З.И., обеспечивать её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранить за ней право бесплатного пожизненного пользования домом.
Стоимость материального содержания с иждивением, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода, необходимой помощи определена сторонами в размере пятьсот рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно с увеличением пропорционально установленному законом минимального размера оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
После смерти ФИО5, его наследники -Головачева Г.М., Фокина Н.А. и Романова Е.А. обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением не исполняли, в связи с чем, Головачева З.И. обратилась с иском в суд к наследникам.
Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Головачевой З.И. отказано в иске об исключении из наследства жилого дома с земельным участком, признании договора расторгнутым и возвращении ей дома, взыскании убытков в размере 474000 рублей.
По утверждениям истицы, после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ. продолжали не исполнять свои обязательства по договору; Головачева З.И. не желает, чтобы ответчики осуществляли за ней уход.
С ДД.ММ.ГГГГ года за Головачевой З.И. ухаживает её сын и сноха, которые обеспечивают ее лекарствами и всем необходимым. В настоящее время Головачева З.И. живет у сына, в доме необходимо делать ремонт.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики приходили, но истица их не пускала.
По мнению истицы, основанием для признания договора пожизненного содержания с иждивением расторгнутым и прекращенным является то, что ответчики существенно нарушили условия договора ренты в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно не исполняли свои обязательства; ответчики послали ей деньги в размере 5000 рублей, что не предусмотрено договором.
Представитель истицы просил суд (с учетом уточнений):
- исключить из наследства, открывшегося после смерти ФИО5 дом и земельный участок по адресу: <адрес>;
-признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Головачевой З.И. и ФИО5, расторгнутым;
-прекратить право собственности ФИО5 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок;
-признать право собственности на указанный дом и земельный участок за Головачевой З.И.;
-возвратить Головачевой З.И. дом и земельный участок по адресу: <адрес>;
-взыскать в пользу Головачевой З.И. солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков при расторжении договора пожизненного содержания с иждивением расходы в размере 474 000 рублей;
-прекратить договор пожизненного содержания с иждивением с ДД.ММ.ГГГГ;
-признать право истицы на получение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно: ренты в виде исполнения обязанностей по полной оплате (100%) коммунальных услуг за пользование домом и получения материального обеспечения(одеждой и питанием) на сумму не менее 4330 рублей, ежемесячно;
- признать право Головачевой З.И. на получение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: ренты в виде исполнения обязанностей по полной оплате (100%) коммунальных услуг за пользование домом и получения материального обеспечения (одеждой и питанием) на сумму не менее 4 330 руб., ежемесячно, а именно - 8 660 рублей;
- признать право истицы на получение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: ренты в виде исполнения обязанностей по полной оплате (100%) коммунальных услуг за пользование домом и получения материального обеспечения (одеждой и питанием) на сумму не менее 4 330 руб., ежемесячно, а именно - 12 990 рублей.
Ответчики Головачева Г.М., Романова Е.А., Фокина Н.А. иск не признали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем Головачевой З.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований Головачевой З.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В силу ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
На основаниип.1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Головачевой З.И.(ДД.ММ.ГГГГ.рождения) и ФИО5 В.(ДД.ММ.ГГГГ.рождения) заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, Головачева З.И. передала в собственность ФИО5 под выплату пожизненной ренты принадлежащие ей на праве собственности жилой дом <адрес> с земельным участком, площадью 727,6 кв.м.
Право собственности зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке.
В соответствии с п.4 Договора, ФИО5 обязался пожизненно полностью содержать Головачеву З.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, оплатой коммунальных услуг, пожизненным пользованием домом и земельным участком, похоронить её с соблюдением всех ритуалов.
Согласно п.5 Договора, стоимость материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере пятисот рублей, но не менее 5 минимальных размеров оплаты труда(МРОТ) ежемесячно.
Этим же пунктом Договора предусматривается, что выплачиваемая сумма с увеличением установленного законом МРОТ пропорционально увеличивается.
ФИО5 (плательщик ренты) скончался ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни плательщика ренты, истица Головачева З.И. не оспаривала вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением.
После смерти ФИО5 в права наследования вступили ответчики- Головачева Г.М., Романова Е.А., Фокина Н.А.
В рамках другого гражданского дела, Головачева З.И. обратилась с исковыми требованиями к Головачевой Г.М., Романовой Е.А., Фокиной Н.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, об исключении имущества из наследственной массы, взыскании убытков в размере 47400 рублей, возвращении жилого дома и земельного участка.
Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Головачевой З.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Головачевой З.И.- без удовлетворения
Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы Головачевой З.И. на вышеуказанные судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание суда надзорной инстанции отказано.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении другого гражданского дела по иску Головачевой З.И. (окончившегося постановкой решения от ДД.ММ.ГГГГ), судом установлено, что ответчики Головачева З.М., Фокина Н.А. и Романова Е.А. добросовестно исполняли свои обязанности по договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивая потребности истицы в объеме, предусмотренном условиями договора; при заключении Договора, стороны исходили из того, что получатель ренты Головачева З.И., в первую очередь, должна была обеспечиваться должным уходом и необходимой помощью, на что она и рассчитывала при заключении ДД.ММ.ГГГГ Договора пожизненного содержания с иждивением.
На основании ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», установлен МРОТ с 01 мая 2006г. в сумме -1100 рублей в месяц, с 01 сентября 2007г.-в сумме 2300 рублей в месяц, а с 01 января 2009г.-в сумме 4 330 рублей в месяц.
В силу ст. 3 названного Закона, данный МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, применение МРОТ для других целей не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Закона, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 01 июля 2000года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001года -исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, то исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
С учетом изложенного, суд правильно признал необоснованными требования представителя истицы в части признания права истицы на получение материального обеспечения в размере 1(одного) МРОТ в сумме 4 330 рублей.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 года №11-П, положения части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Однако, в силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, положение части второй статьи 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009года.
До настоящего времени каких-либо изменений по вопросу нового правового регулирования для применения вышеназванного постановления конституционного суда не принято, в этой связи суд не вправе применить постановление Конституционного суда РФ.
Представитель истицы в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции утверждал, что ответчики существенно нарушили условия Договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года не исполняли обязательства, послали Головачевой З.И. деньги в размере 5000 рублей, что не предусмотрено Договором; данные обстоятельства, по мнению истицы, являются основанием для признания договора пожизненного содержания с иждивением расторгнутым и прекращенным.
Вместе с тем, суд обоснованно признал, что вышеуказанные доводы стороны истицы истца о существенном нарушении ответчиками договора в ДД.ММ.ГГГГ года не нашли своего подтверждения материалами дела.
Так, судом установлено, что стороны не достигли соглашения об изменении или расторжении договора.
С ДД.ММ.ГГГГ. истица проживает с сыном ФИО11 в <адрес>.
Истица в одностороннем порядке желает отказаться от исполнения договора и не желает принимать от ответчиков уход, однако ответчики Головачева З.Г., Романова Г.А. и Фокина Н.А. не отказываются от надлежащего ухода за Головачевой З.И., намерены исполнять свои обязательства по договору.
Судом также установлено и не оспаривалось представителем истицы, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не имеют возможности свободно заходить в дом и производить какие-либо работы по ремонту крыши, в виду того, что истица чинит препятствия в этом.
Доводы представителя истицы о том, что договор она не читала и его содержание длительное время не понимала, что в настоящее время ответчики в виду сложившихся отношений фактически уклоняется от исполнения договора, заменили в одностороннем порядке условия договора вместо исполнения обязательств по предоставлению содержания в натуре, выплатой ежемесячных периодических платежей, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как данные доводы не являются основанием для признания сделки недействительной, расторжении и прекращении договора.
Суд также обоснованно не принял во внимание доводы представителя истицы о том, что отсутствуют условия, по которым возможна замена предоставления содержания в натуре, выплатой периодическими платежами, поскольку перечисление ответчиком платежей было обусловлено не тем, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора, а тем, что одна из сторон (истица) в одностороннем порядке чинит препятствия в исполнении другой стороной своих обязательств.
В удовлетворении исковых требований Головачевой З.И. о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков при расторжении договора пожизненного содержания с иждивением расходов в размере 474 000 рублей и о признании права на получение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ренты в виде исполнения обязанностей по полной оплате (100%) коммунальных услуг за пользование домом и получения материального обеспечения на сумму не менее 4330 рублей ежемесячно, суд обоснованно отказал, так как данные требования были предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела по иску Головачевой З.И., окончившегося постановкой решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что в иске следует отказать, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, истица не представила достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований.
Доводы кассационной жалобы представителя Головачевой З.И. о несогласии с решением суда, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Головачевой З.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: