Судья Нуянзина С.В. Гр.дело № 33-12747
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Елистратовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АВТОВАЗ» Сорокина О.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Крашенинникова А.Н. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Крашенинникова А.Н., а Крашенинникова А.Н. передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль марки Авто, №, цвет «светло-серебристый металл», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, модель № двигатель №.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Крашенинникова А.Н. стоимость автомобиля 277 000 (двести семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 22 142 (двадцать две тысячи сто сорок два) рубля 00 копеек, а всего 381 142_(триста восемьдесят одну тысячу сто сорок два) рубля 00 копеек.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 179 500 (ста семидесяти девяти тысяч пятисот) рублей 00 копеек, обязав ответчика ОАО «АвтоВАЗ» 50 % от суммы взысканного штрафа, то есть 89 750 (восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек перечислить в бюджет муниципального образования - городского округа Самара, а 50 %, то есть 89 750 (восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - перечислить на счет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» госпошлину в доход государства в размере 7 060 семи тысяч шестидесяти) рублей 00 копеек.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действуя в интересах Крашенинникова А.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании рыночной стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что 23 апреля 2008 года Крашенинников А.Н. приобрёл в ЮЛ автомобиль Авто, (VIN) №, цвет «светло-серебристый», стоимостью 277 000 руб., сроком гарантии 36 мес. или 50 000 км пробега, сроком службы 8 лет или 120 000 км пробега.
За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО и антикоррозийная обработка кузова, что подтверждается сервисной книжкой.
В период гарантийного срока проявились производственные недостатки автомобиля в виде коррозии по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова.
20.04.2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием в которой просил принять автомобиль ненадлежащего качества и вернуть ему уплаченные деньги, убытки. Ответчиком был проведен осмотр автомашины истца, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.
Истец считает, что автомобиль является некачественным, недостатки на нем являются существенными.
В связи с этим, истец обратился в Самарскую региональную общественную организации по защите прав потребителей «Справедливость», а последняя в свою очередь обратилась в суд в защиту его интересов.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» стоимость автомобиля 277 000 рублей, убытки в виде разницы с рыночной стоимостью автомобиля в размере 66 500 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2011 года по день вынесения судом решения в сумме 525 555 рублей (343 500 х 1% = 3 435 х 153 дней = 525 555), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в бюджет г. Самары в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что 23 апреля 2008 года на основании договора купли-продажи Крашенинников А.Н. приобрёл в ЮЛ автомобиль Авто (VIN) № за 277 000 рублей.(л.д. 74-77).
Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее), сроком службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).(л.д. 78).
Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».
В соответствии с данными сервисной книжки, спорный автомобиль 1 раз прошел техническое обслуживание: 22.08.2010 года – пробег 2 800 км, кроме того, 22.08.2010 г. автомобиль прошел ежегодные антикоррозийные мероприятия. (л.д. 79-83).
Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы от 15.08.2011 г. на спорном автомобиле были обнаружены следующие дефекты: 1. повреждение ЛКП ПЗД в виде истирания до грунта от взаимного контакта с уплотнителем боковины; 2. повреждение ЛКП стойки правого брызговика в виде истирания до грунта от взаимного контакта с бачком омывателя заднего стекла; 3. повреждение ЛКП стойки левого брызговика в виде истирания до металла с коррозией от взаимного контакта с расширительным бачком; 4. повреждение ЛКП капота в виде истирания до гранта от взаимного контакта с проставками передних крыльев слева/справа; 5. коррозия по торцу панели крыши в области соединения со стойками РВО; 6. коррозия в соединении между левой стойкой боковины и РВО; 7. коррозия в соединении между ЛЗБ/ПЗБ и усилителем арки под уплотнителем; 8. коррозия в соединении между панелью крыши и усилителем в проеме ЗОД; 9. занижение толщины ЛКП ЛПК; 10. завышение толщины ЛКП ППД, ПЗД, ПЗБ.
Эксперты пришли к выводу, что установленные повреждения ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.
Причиной возникновения дефекта в виде повреждения ЛКП местами до грунта, местами до металла с коррозией п.п. 1-4 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля; причиной возникновения дефектов в виде коррозии в местах крепления деталей п.п. 5-8 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественные герметизация и атникоррозионная защита; причиной возникновения дефекта в виде занижения толщины ЛКП п. 9 является некачественное окрашивание на заводе-изготовителе; дефекты в виде завышения толщины ЛКП ППД, ПЗД, ПЗБ п. 10 являются эксплуатационными и причиной их возникновения, является проведение на данных деталях ремонтно-окрасочных работ.
К неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит следующие из выявленных на автомобиле истца дефектов: коррозия в соединении между левой стойкой боковины и РВО; коррозия в соединении между ЛЗБ/ПЗБ и усилителем арки под уплотнителем; коррозия в соединении между панелью крыши и усилителем в проеме ЗОД. (л.д. 45-61).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, представленные доказательства, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку на автомобиле имеются множественные дефекты, дефекты, выявленные на автомобиле являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, а три из выявленных дефектов являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 277 000 рублей.
При этом суд правильно указал, что согласно требованиям сервисной книжки, проверка состояния кузова автомобиля, его осмотр на наличие коррозии входит в круг обязанностей при техническом обслуживании автомобиля на специализированных СТО, где и должны были выполняться работы по антикоррозионной обработке кузова, однако, их необходимость могла быть определена только специалистом, каковым потребитель не является. При этом, несмотря на то, что спорный автомобиль своевременно предоставлялся на ТО, также 22.08.2010 г. проходил антикоррозийные мероприятия на спорном автомобиле в ходе эксплуатации проявились многочисленные очаги коррозии, которые не являются эксплуатационными дефектами.
Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 343 500 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 66 500 руб.
Установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, однако, ответчик указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, поэтому суд обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 12 500 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в продаже спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 6 860 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Крашенинникова А.Н. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 179 500 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 89 750 рублей в бюджет муниципального образования и 50 % в сумме 89 750 рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».
Доводы ответчика в жалобе о том, что истцом не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, несостоятельны. Как следует из заключения экспертов дефектов, возникших вследствие нарушений потребителем правил эксплуатации изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на момент осмотра не имеется. (л.д. 60).
Доводы кассационной жалобы о том, что все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, несостоятельны, опровергаются заключением экспертов. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Доказательств в опровержение заключения экспертов, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает суд полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с действующим законодательством, отмене не подлежит.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи