Судья Сафонова Л.А. Гр. дело № 33- 12650
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Елистратовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2011 г., которым постановлено:
«Взыскать с Романова В.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 118.914 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.578,28 рублей, а всего 122.492,28 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Романову В.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска страховая компания ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Авто1, №, под управлением ФИО1, и а/м Авто2, №, под управлением Романова В.В.
В результате указанного ДТП владельцу автомашины Авто1, были причинены убытки в размере 244.504 рублей (с учетом износа - 238.914 рублей), что подтверждается Отчетом №12992-РС от 14.04.2009 года, расчетом убытка №007А09-000665/01.
Истец на основании договора страхования (страховой полис №007АТ-08/00931) выплатил страховое возмещение в размере 244.504 рублей (платежное поручение №1836 от 26.05.2009 года).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно Справке ОГИБДД УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 25.03.2009 года и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2009 года, в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Романова В.В.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Романова В.В. была застрахована в Страховая компания (страховой полис ВВВ №0488820449), то Страховая компания перечислило Истцу сумму в размере 120.000 рублей.
Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с требованием возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, однако до настоящего времени данное требование осталось без удовлетворения.
На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 118.914 рублей (238 914 – 120 000), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.578,28 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м Авто1, №, под управлением ФИО1, и а/м Авто2, №, под управлением Романова В.В (л.д. 18).Согласно Справке о ДТП ОГИБДД УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 25.03.2009 года и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2009 года ДТП произошло в результате нарушения Романовым В.В. п. 10.1 ПДД.
Виновность в ДТП Романов В.В. в судебном заседании не оспаривал.
В результате ДТП автомашины Авто1, №, были причинены повреждения.
Автомобиль Сitroen С5, №, с 12.12.2008 г. по 11.12.2009 г. был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по КАСКО (ущерб, угон) (л.д. 4).
ООО «Группа Ренессанс страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 244 504 руб., что подтверждается платежным поручением.(л.д. 17).
Гражданская ответственность Романова В.В. в отношении автомобиля Авто2 № была застрахована в Страховая компания
Принимая во внимание, что истец выплатил страховое возмещение ФИО1, суд правильно установил, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ранее страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Установлено, что сумма 120 000 рублей выплачена Страховая компания в которой застрахована гражданская ответственность Романова В.В., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно отчету № 12992-РС от 14.04.2009 г., составленному ЮЛ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сitroen С5 составляет 244 504 руб., с учетом износа 238 914 руб. (л.д. 8).
Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал сумму ущерба, представил Отчет № 58 от 16.08.2011 г., составленный ЮЛ1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 154 163,98 рублей, с учетом износа 149 713, 35 рублей.
При определении размера ущерба суд правильно принял во внимание заключение ЮЛ и не принял во внимание отчет, представленный ответчиком.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ЮЛ пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта получилась в результате того, что учитывались разные стоимости запчастей, имеются расхождения в ремонтных работах, а также в отчете ЮЛ1 не учтены ряд запчастей.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости ремонта, представленный истцом, составлялся исходя из стоимости запчастей и ремонтных работ у официального дилера. ДТП произошло в период гарантийного срока, в связи с чем расчет стоимости ремонта производился по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, что подтверждается калькуляцией выполненных работ по заказ-наряду (л.д. 74-75).
Более того, отчет № 58 о переоценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен ЮЛ1 16.08.2011 года, то есть по истечение 3-х лет с момента совершения ДТП, при этом эксперт не осматривал автомобиль, а составил заключение на основании только акта осмотра ЮЛ
При таких обстоятельствах, исходя из того, что подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины Авто1, т.е. сумма ущерба с учетом износа деталей, которая согласно заключению составляет 238 914 рублей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке суброгации в размере 118 914 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно с ответчика взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 578,28 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отчет № 12992-РС включены лишние детали, несостоятельны, поскольку повреждение их в результате ДТП и необходимость их замены подтверждается актом осмотра транспортного средства и калькуляцией к заказ-наряду. Номера запчастей указанные в калькуляции дилера совпадает с запчастями указанными в отчете.
При таких обстоятельствах решение суда законно, обоснованно, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи