Судья Апудина О.Н. гр. касс. дело № 33- 12634/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей: Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Медун Р.П. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
«Встречное исковое заявление Наумовой Л.А. удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1430,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, в пределах границы, которые были обозначены в «Плане земельного участка, являющегося неотъемлемым приложением к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Медун Р.П., удостоверенным нотариусом Богатовского района <данные изъяты>., зарегистрированного в реестре № 1623, следующим образом:
- начиная от поворотной точки 4, дирекционный угол 254"36'53'на длине линии межи 9,66 м. вдоль границы земельного участка принадлежащего Наумовой Л.А. (ранее принадлежащего ФИО10) до поворотной точки 5;
-далее от поворотной точки 5, дирекционный угол 255'5 З9'на длине линии межи 8,99 м. вдоль границы земельного участка принадлежащего Наумовой Л.А. (ранее принадлежащего ФИО10) до поворотной точки 6;
-далее от поворотной точки 6, дирекционный угол 260° 15 58" на длине линии межи 8,13 м. вдоль границы земельного участка принадлежащего Наумовой Л.А. (ранее принадлежащего ФИО10) до поворотной точки 7;
-далее от поворотной точки 7, дирекционный угол 267°1Г37 на длине линии межи 19,15 м. вдоль границы земельного участка принадлежащего Наумовой Л.А. (ранее принадлежащего ФИО10) до поворотной точки 8;
-далее от поворотной точки 8, дирекционный угол 267 2'43 "на длине линии межи 4,85 м. вдоль границы земельного участка принадлежащего Наумовой Л.А. (ранее принадлежащего ФИО10) до поворотной точки 9.
Медун Р.П. к Наумовой Л.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, МУП «Богатовское районное кадастровое бюро» о признании недействительным акта согласования и установления границ земельного участка, аннулировании данных о координатах смежного земельного участка и установлении ранее существовавших границ отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Медун Р.П. и её представителя Барнеса В.А., Медуна Б.Я.(3-го лица) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Ельцова П.М. (представителя Наумовой Л.А.) на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица -Медун Р.П. обратилась в суд к соседке Наумовой Л.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, муниципальному унитарному предприятию «Богатовское районное кадастровое бюро» с иском о признании недействительным акта согласования и установления границ земельного участка, аннулирования данных о координатах смежного земельного участка и установлении ранее существовавших границ земельного участка, обозначенных в плане договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Истица утверждала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка, площадью 1709,00 кв.м., по адресу: <адрес>.
Граница вышеуказанного земельного участка была определена по плану, прилагаемому к договору купли-продажи её земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчице Наумовой Л.А. принадлежит граничащий с истицей земельный участок под №47.
В ДД.ММ.ГГГГ. истица переехала из <адрес> на постоянное место жительство в <адрес> и обнаружила, что ответчица Наумова Л.А. установила новый забор взамен существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, новая часть забора изменила ранее существовавшую границу смежных земельных участков от точки 6 до точки 9.
Ответчица Наумова Л.А. обещала устранить нарушение границы, но впоследствии отказалась это сделать, сославшись на то, что граница земельного участка установлена и согласована при проведении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году.
Однако согласование и установление границ земельного участка при проведении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось без извещения истицы, границы земельного участка ответчицы под №47 с ней(с истицей) не согласовывались; форма установления и согласования границ не соответствует форме акта согласования границ, установленной в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства.
Истица Медун Р.П. отказалась от первоначального требования об установлении границы земельного участка ответчицы в пределах границы, обозначенной в плане земельного участка, приложенного к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем Медун Р.П. и ФИО9(л.д.108-109,126).
Истица Медун Р.П. просила суд (с учетом уточнений):
- признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от июля ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Богатовского района, находящийся в землеустроительном деле, составленный МУП «Богатовское районное кадастровое бюро», по установлению границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Наумовой Л.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
-признать недействительными: «Описание земельного участка», выполненное МУП «Богатовское районное кадастровое бюро» в соответствии с землеустроительным от ДД.ММ.ГГГГ года, в части координат местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № №, принадлежащего на праве собственности Наумовой Л.А., расположенного по адресу: <адрес>, дом № 47 и карту (план) границ данного земельного участка с кадастровым номером № №;
-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области удалить из сведений Государственного кадастра недвижимости данные о координатах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Наумовой Л.А. (ранее принадлежащего ФИО10), расположенного по адресу: <адрес>;
- взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и 200 рублей -уплаченную государственную пошлину.
Ответчица Наумова Л.А. (не признав иска) обратилась в суд со встречным иском к Медун Р.П. об установлении границ смежных земельных участов в соответствии с правоустанавливающими документами, указав, что она (Наумова Л.А.) является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1430,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Смежным землепользователем является Медун Р.П.
Местоположение границ при межевании земельных участков Наумовой Л.А. и Медун Р.П. определялось при межевании в 2003г., 2009г., 2010г. на основании сведений государственного земельного кадастра, геодезических данных, картографического материала.
Наумова Л.А. не отрицает, что в некоторых местах ею некорректно поставлен забор, и она согласна перенести забор в соответствии с координатами, указанными в плане земельного участка истицы, приложенному к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению Наумовой Л.А., истица Медун Р.П. пропустила срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований.
Ответчица Наумова Л.А. просила суд:
- установить границы земельного участка № 47 (с кадастровым номером №), площадью 1430,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, в пределах границы, которые были обозначены в «Плане земельного участка», являющегося неотъемлемым Приложением к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и истицей Медун Р.П. (удостоверенным нотариусом Богатовского района <данные изъяты> зарегистрированного в реестре № 1623), следующим образом:
- начиная от поворотной точки 4, дирекционный угол 254"36'53'на длине линии межи 9,66 м. вдоль границы земельного участка принадлежащего Наумовой Л.А. (ранее принадлежащего ФИО10) до поворотной точки 5;
-далее от поворотной точки 5, дирекционный угол 255'5 39'на длине линии межи 8,99 м. вдоль границы земельного участка принадлежащего Наумовой Л.А.(ранее принадлежащего ФИО10) до поворотной точки 6;
- далее от поворотной точки 6, дирекционный угол 260° 15 58" на длине линии межи 8,13 м. вдоль границы земельного участка принадлежащего Наумовой Л.А. (ранее принадлежащего ФИО10) до поворотной точки 7;
-далее от поворотной точки 7, дирекционный угол 267°11'37 на длине линии межи 19Д5 м. вдоль границы земельного участка принадлежащего Наумовой Л.А. (ранее принадлежащего ФИО10) до поворотной точки 8;
-далее от поворотной точки 8, дирекционный угол 267 2'43 "на длине линии межи 4,85 м. вдоль границы земельного участка принадлежащего Наумовой Л.А. (ранее принадлежащего ФИО10) до поворотной точки 9.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Медун Р.П. ставится вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в обосновании своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истица Медун Р.П. является собственником земельного участка, площадью 1709,00 кв.м. и расположенного на нём жилого дома, площадью 45 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанный земельный участок и жилой дом истица приобрела у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истица ознакомилась с планом земельного участка, согласилась с границами приобретенного ею земельного участка.
Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет.
Ответчице Наумовой Л.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок № 47, площадью 1430,00 кв.м., по адресу: <адрес>.
Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет.
Судом установлено, что смежная граница земельных участков сторон установилась давно, ранее спора о границе земельных участков не было, до момента возведение нового забора Наумовой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица Наумова Л.А. не оспаривала в суде первой инстанции, что в некоторых местах ею некорректно поставлен забор, и она согласна установить его в соответствии с планами их земельных участков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что границы земельного участка, принадлежащего ответчице Наумовой Л.А. следует установить в пределах границы, которые были обозначены в «Плане земельного участка», являющегося неотъемлемым Приложением к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и Медун Р.П.
В рамках настоящего гражданского дела истица Медун Р.П. первоначально также просила установить границы земельного участка ответчицы №47 по этому «Плану земельного участка», приложенного к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом-ФИО9 и покупателем-Медун Р.П.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчица заявила ходатайство о применении последствий пропуска истицей Медун Р.П. трёхгодичного срока исковой давности для защиты нарушенного права, предусмотренный ст.196 ГК РФ.
Так, истица оспаривает акт установления и согласования границ земельного участка от июля ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок приобретен истицей в июле ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году истицей зарегистрировано право собственности.
В суд с настоящим иском истица обратилась в августе ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 10 лет с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получения свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции признал, что истицей пропущен установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями по следующим основаниям.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Медун Р.П. в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречный иск Наумовой Л.А.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Медун Р.П., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Медун Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: