Судья: Трибунская Л.М. Касс. гр./дело: 33 - 12376
Кассационное определение
29 ноября 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Подзорова А.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 01 ноября 2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Подзорова А.А. о признании жилого строения без права регистрации проживания в нём жилым помещением, пригодным для постоянного проживания - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Подзорова А.А. и его представителя в поддержание доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Подзоров А.А. обратился в суд с иском к администрации г.о. Кинель Самарской области о признании жилым помещением, пригодным для постоянного проживания -жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>
Истец утверждал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, ему принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., и жилое строение, площадью 119, 70 кв.м., расположенные по спорному адресу: <адрес>
В отсутствие другого жилья, указанное строение используется им для постоянного проживания.
Строение состоит из 2-х этажного жилого дома.
К дому подведены и используются все коммуникации для пользования электричеством, газом и водой, оборудован местной канализацией.
Со всеми организациями, поставляющими указанные виды услуг, заключены постоянные договоры.
ДД.ММ.ГГГГ его земельному участку присвоен почтовый адрес.
В связи с изменением места жительства, он и члены его семьи обратились в Управление Федеральной Миграционной службы(УФМС) для регистрации по месту постоянного проживания.
ДД.ММ.ГГГГ из УФМС им направлен письменный ответ с отказом в регистрации места постоянного проживания по тем основаниям, что жилое строение не относится ни к одному виду жилых помещений установленных Жилищного кодекса РФ.
Однако Конституционный суд РФ разрешил гражданам регистрацию по месту жительства в дачных домиках, коттеджах если они соответствуют нормам жилого строения и находятся на садовых участках в пределах населенного пункта.
Он обращался с заявлением в администрацию г. Кинеля об изменении целевого назначения строения и земельного участка, но ему было отказано; он не обжаловал данный отказ администрации.
Истец просил суд: признать жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания.
Представитель администрации г.о. Кинель не признал иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Подзоровым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании абзаца 2 ст. 1 Федерального Закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений);
огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории);
дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля);
Согласно п. 3. ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п.2 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
На основании п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Как следует из материалов дела, истец Подзоров А.А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ
Назначение земельного участка в Свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «Земли поселений»(л.д.6).
На данном земельном участке имеется «жилое строение без права регистрации в нём», принадлежащее истцу.
Так, ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на «жилое строение без права регистрации в нём», площадью 119,7 кв.м.(2 этажа), что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ
Данная запись от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП в отношении строения произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ
По утверждения истца, указанное строение используется им для постоянного проживания; к дому подведены и используются все коммуникации для пользования электричеством, газом и водой, оборудован местной канализацией; со всеми организациями, поставляющими указанные виды услуг, заключены постоянные договоры.
ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен почтовый адрес.
В ДД.ММ.ГГГГ. истец и члены его семьи обратились в Управление Федеральной Миграционной службы(УФМС) для регистрации по месту постоянного проживания по спорному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ из УФМС направлен письменный отказ в регистрации по спорному адресу по тем основаниям, что жилое строение не относится ни к одному виду жилых помещений установленных Жилищным кодексом РФ.
Отказывая в иске о признании жилым помещением, пригодным для постоянного проживания жилого строения, расположенного по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции в решении указал, что Подзоров А.А. не обжаловал действия администрации г. Кинеля, которая отказала истцу в удовлетворении его заявления об изменении целевого назначения объекта недвижимости, что вышеуказанные требования истца фактически являются требованиями о переводе нежилого помещения в жилое.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, суд не рассмотрел требования истца в пределах предъявленных требований.
Так, отказывая в иске, суд первой инстанции обсуждал вопросы, которые в рамках данного дела истцом не были поставлены.
В нарушение требований ст. 56, ст. 57, ст. 196 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.
Так, требования истца основаны на нормах Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
По утверждениям истца, его жилое строение пригодно для проживания и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало рассмотреть данные требования истца, чтобы определить, в том числе: отвечает ли требованиям, предъявляемым к жилым помещениям вышеуказанное строение, с учетом вышеуказанной Декларации об объекте недвижимого имущества от 19.08.2008г., в том числе: имеются ли соответствующие заключения компетентных органов, которые бы подтвердили(или опровергли) пригодность вышеуказанного помещения для проживания и эксплуатации, не представляет ли оно угрозу для жизни людей; имеются ли техническое обследование строительных конструкций вышеуказанного строения, имеются ли сведения об исследования санитарно-гигиенических условий, иных требований, предъявляемых к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания; является ли вышеуказанное строение домом круглогодичного пользования.
В г. Кинеле утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Кинель, в связи с чем, следует определить, в какой зоне находится вышеуказанный спорный земельный участок; находится ли спорный участок с вышеуказанным строением в непосредственной близости с жилыми зонами или нет, имеются транспортная доступность и наличие инфраструктуры; какие имеются в дома удобства (вода, горячая вода, газ, отопление, канализация и т.п.); заключены ли договора соответствующими организациями для обслуживание вышеуказанного строения для его круглогодичного постоянного проживании и т.п.
В порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суду следовало уточнить у истца, какова цель признания вышеуказанного строения жилым помещением, пригодным для постоянного проживания: для постоянной регистрации по спорному адресу или нет. При положительном ответе на данный вопрос суду следует предложить истцу уточнить требования, с тем, чтобы при удовлетворении иска, решение суда стало для соответствующего органа УФМС России основанием для постановки истца (или истца и других его членов семьи) на регистрационный учет по месту жительства в указанном жилом помещении, так как в 2010 году истцом получен отрицательный ответ из УФМС по вопросу регистрации по месту постоянного проживания по спорному адресу по тем основаниям, что жилое строение (по мнению УФМС) не относится ни к одному виду жилых помещений установленных Жилищным кодексом РФ.
При уточнении истцом исковых требований в этой части, в силу требований ГПК РФ, суду с участием сторон следует обсудить вопрос о привлечении к делу соответствующего органа УФМС России.
На основании Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. № 7-П, производится регистрация граждан по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона, суду первой инстанции следует установить, является или нет вышеуказанное строение жилым помещением, пригодным для постоянного проживания истца (или истца и членов его семьи); используется ли вышеуказанное строение для постоянного проживания истца (или истца и членов его семьи), имеют ли они постоянную регистрацию по другому адресу и т.п.
Таким образом, при разрешении данного дела, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, так как без передачи дела на новое рассмотрение невозможно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 01 ноября 2011г. отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я
СУДЬИ: