Судья: Щегольков А.С. гр.дело № 33-11956/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.
Судей: Яковлевой В.В., Захарова С.В.
При секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Гагаринец» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.04.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Белоусова Е.И. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Гагаринец» в пользу Белоусова Е.И. пользу неустойку за нарушение срока окончания работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусов Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Гагаринец» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование требований указал, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор долевого участия в проектировании и строительстве гаража-стоянки во дворе жилого дома <адрес>, с последующим выделением Дольщику гаража-стоянки площадью 18 кв.м. Стоимость гаража-стоянки определена в 150 000 руб. Истцом в счет частичной оплаты по договору внесена сумма 10 000 руб. Однако в установленные сроки – первый квартал 2005 года, объект не построен, гараж по акту приема-передачи Белоусову Е.И. не передан. Договор долевого участия в настоящее время расторгнут.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в срок, истец просил взыскать с ЗАО «Гагаринец» сумму неустойки в размере 150 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Гагаринец» просит решение суда отменить, считает незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В силу ч. 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гагаринец» и Белоусовым Е.И. заключен договор №, предметом которого является долевое участие в проектировании и строительстве гаража - стоянки во дворе жилого дома <адрес>, с последующим выделением гаража-стоянки, площадью 18 кв.м. Окончание строительно-монтажных работ определено в 1 квартале 2005 года. Полная стоимость гаража составляет 150 000 руб.
Также из материалов дела усматривается, и не оспаривалось сторонами, что Белоусов Е.И. внес в счет оплаты по договору сумму 10 000 руб.
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области по гражданскому делу № 2-434/10 частично удовлетворены исковые требования Белоусова Е.И. к ЗАО «Гагаринец» о расторжении договора № долевого участия в проектировании и строительстве гаража-стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 10000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 руб. 21 коп.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Белоусова Е.И. неустойки по договору участия в долевом строительстве, суд исходил из факта неисполнения ЗАО «Гагаринец» обязательств по завершению строительно-монтажных работ к ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.
Поскольку неустойка за нарушение срока окончания выполнения строительных работ начислена после вступления решения суда в законную силу, то оснований для применения условий договора, который прекратил свое действие, учитывая положения ст. 453 ГК РФ, у суда не имелось.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Белоусова Е.И.
Руководствуясь ст. 362, 364 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.04.2011 отменить и постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Белоусова Е.И. о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ