Судья: Махаров А.Ш. гр. дело № 33-10882/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Музыревой Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Музыревой Н.Н. удовлетворить частично.
Обязать Айкаева Ф.А. засыпать выгребную яму расположенную <адрес>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Музыревой Н.Н. и ее представителя Сафронова В.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Агапова В.А., Айкаева Ф.А., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, мнение представителя Администрации г.о. Самара – Люкшиной Е.А., полагавшей решение суда оставить на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Музырева Н.Н. обратилась в суд с иском к Айкаеву Ф.А., Агаповой В.А. о демонтаже самовольно возведенных строений, указав, что ответчик Айкаев Ф.А. в нарушении требований пожарной безопасности, СНиП 2.07.01-89, на расстоянии 1, 5 метров от принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: <адрес> построил баню, которая создает реальную угрозу возникновения пожара, при котором пламя может перейти на ее дом. Дым и копоть от бани попадает ей в окна, и в доме становится не чем дышать. Кроме того ответчик в нарушении норм санитарно-эпидемиологического законодательства осуществил строительство выгребной ямы для слива отходов жизнедеятельности на расстоянии менее чем 50 см от границы ее земельного участка, поэтому она не может пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истица просила суд обязать ответчика Айкаева Ф.А. осуществить демонтаж самовольно возведенной бани, путем демонтажа трубы и печного оборудования и засыпать выгребную яму, расположенную по адресу : <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Музырева Н.Н. считает неправильным и просит отменить его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчице Агаповой В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Агаповой В.А. и Айкаевым Ф.А. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, сумма которого определена в размере 300 000 рублей.
Из материалов дела также усматривается, что истица является собственником земельного участка, площадью 532, 00 кв.м. и части жилого дома, площадью 63, 10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что земельные участки Музыревой Н. Н. и Агаповой В. А. имеют смежные границы.
Также судом установлено, что в 2009 году ответчиком Айкаевым Ф. А. на занимаемом им земельном участке по адресу: <адрес>., который он приобрел у Агаповой В.А., являющийся его единственным и постоянным местом жительства, была построена баня, отапливаемая с помощью твердого топлива и выгребная яма от данной бани. Указанные баня находится на расстоянии 1, 5 метров от дома Музыревой Н. Н., а выгребная яма на расстоянии менее чем 50 см. от границы земельного участка истицы.
Исковые требования Музыревой Н.Н. в части возложения обязанности на Айкаева Ф.А. засыпать выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес> были признаны ответчиком Айкаевым Ф.А.
Согласно представленного истицей акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1, установлено, что дымовая труба на бане Айкаева Ф. А. установлена с нарушением правил производства трубопечных работ.
Из пояснений Айкаева Ф.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им было произведено переоборудование трубы бани путем увеличения ее размера в высоту, в настоящее время край трубы находится намного выше крыши дома истицы и дым при использовании печи бани в окна Музыревой Н.Н. не попадает.
В обоснование своих доводов ответчик представил акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки бани, расположенной по адресу: <адрес>, проведенной ФИО1, из которого усматривается, что дымовые и вентиляционные каналы бани пригодны для дальнейшей ее эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 15 ч. 5 ЖК РФ жилое помещение состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.
Согласно ст. 16 ч. 2 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Таким образом, отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика Айкаева Ф.А. осуществить демонтаж самовольно возведенной бани, путем демонтажа трубы и печного оборудования, суд пришел к правильному выводу о том, что снос и перенос спорного объекта невозможен, поскольку баня ответчиком используется для удовлетворения своих бытовых нужд и является необходимым условием для его проживания, кроме того участок ответчицы мал (185,60 кв.м.), что практически не позволяет осуществить перенос бани в иное месторасположение.
Суд также правомерно указал, что истица в соответствии со ст. 58 ГПК РФ, ч.4 ст. 17 ЖК РФ не доказала, что Айкаев Ф.А. пользуется жилым домом без учета соблюдения прав и законных интересов соседей (истицы) требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Учитывая изложенное, суд законно и обоснованно возложил обязанность на ответчика Айкаева Ф.А. засыпать выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>, а в остальной части отказал истице в удовлетворении иска.
Довод Музыревой Н.Н. о том, что баня находится на расстоянии 1, 5 метров от ее дома, что в свою очередь создает реальную угрозу возникновения пожара не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек, в частности от бани.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.07.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Музыревой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: