Судья: Мартемьянова С.В. гр. дело № 33-11271/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солдатова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 9 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кучкина С.В. к Солдатову С.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам займа, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа -удовлетворить частично.
Взыскать с Солдатову С.А. (<данные изъяты>) в пользу Кучкина С.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 300 000 руб., проценты по договору займа в размере 178 756 руб. 30 коп. и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 100 000 руб., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 24 452 руб. 08 коп., а всего 703 208 (семьсот три тысячи двести восемь) руб. 38 коп. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 10 232 руб. 08 коп.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Солдатова С.А. – Колотыгиной М.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Кучкина С.В. – Рязанцева В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кучкин С.В. обратился в суд с иском к Солдатову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого, он передал Солдатову С.А. денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа №2, по условиям которого, он передал Солдатову С.А. денежные средства в сумме 100 000 руб., определив срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение договора займа ответчик выдал расписку в получении денежных средств по указанному договору. По истечении указанных в договорах займа сроков ответчик денежные средства не вернул, на его письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ добровольно вернуть долг ответил отказом. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № 1 в размере 300 000 рублей, проценты, предусмотренные п. 2.3. данного договора в сумме 58 465 руб. 75 коп., сумму пени, предусмотренную п. 3.2. договора в размере 261 856 руб. 35 коп., сумму долга по договору займа № 2 в размере 100 000 рублей, проценты, предусмотренные п. 2.3. договором №2 в сумме 178 756 руб. 35 коп., пени, предусмотренные п. 3.2. договора в размере 317 100 руб., также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Солдатовым С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Кучкин С.В. представил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного договора займа № и расписок усматривается, что ответчик взял в долг у истца: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000руб., со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000руб., со срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела представитель Солдатова С.А. – Колотыгина М.Л. пояснила, что ответчик брал в долг у истца: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000руб., в связи с чем признает исковые требования в части взыскания с Солдатова С.А. суммы долга в размере 400 000руб.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку Солдатов С.А. не исполнил своих обязательств по возврату суммы долга, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Кучкина С.В. о взыскании долга в общей сумме 400 000руб. обоснованно подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из п. 2.3 договора займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об уплате заемщиком 20 % годовых на сумму займа.
В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Установив, что ответчиком до настоящего времени денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 756 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что договор займа № заключен ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы займа и процентов по нему до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты по указанному договору займа № 1 только за 1 месяц, указав, что данные доводы не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, который признается судебной коллегией правильным размер пени за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 317 100 руб.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствиям просрочки исполнения обязательства, суд законно и обоснованно снизил сумму пени с 317 100 руб. до 100 000руб.
В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме 58 465 руб. 75 коп. и пени в сумме 103 600 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен оригинал расписки в получении денежных средств в сумме 100 000 руб.
Установив, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о размере процентов по договору займа, суд в соответствии со ст. ст. 408, 809 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что Кучкин С.В. имеет право на получение с заемщика Солдатова С.А. процентов, размер которых определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга, которая составляет 8,25 % и обоснованно взыскал с ответчика проценты на сумму займа в размере 24 452 руб. 08 коп. (из расчета: 100 000 руб. * 1067 (количество дней) * 8,25 % (ставку рефинансирования ЦБ РФ) / 365 (дней)).
Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договором займа оплата неустойки сторонами не предусмотрена.
Также правомерно суд отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб, поскольку доказательств, подтверждающих оплату данных услуг в суд не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал госпошлину в размере 10 232 руб. 08 коп.
Доводы кассационной жалобы ответчика быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Солдатова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: