Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-11273/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 04.08.2011 года, которым постановлено:
«Иск Вихляева Д.И. удовлетворить и взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Урал-Сиб» (<адрес>) в его пользу - 92763 рубля 49 копеек - в счет невыплаченной части страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место - ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом безусловной франшизы), 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3 148 рублей 05 копеек - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 100 911 (сто тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 54 копейки.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Вихляева Д.И. – Сапарова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вихляев Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Урал-Сиб» о взыскании суммы страхового возмещении по договору имущественного страхования транспортного средства.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО 1 под управлением Вихляева Д.И., принадлежащего ему на праве собственности и а/м ФИО2, под управлением Мельник В.В.
В результате данного столкновения автомашины получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.
Виновником происшедшего ДТП является водитель Мельник В.В., который в нарушении п.п. 13.8 ПДД РФ на улице <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении (заканчивающему проезд перекрёстка).
Материалами проверки по факту ДТП проведенной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самара установлено, что водитель Мельник В.В. допустил нарушение п. 13.8 ПДД РФ.
ЗАО «СГ «Урал-Сиб», где застраховано транспортное средство истца выплатило Вихляеву Д.И. страховое возмещение в размере 190 156 руб. 51коп. исходя из отчета ООО «Визави-Оценка».
Истец, не согласившись с проведенной оценкой материального ущерба ООО «Визави-Оценка» и проведенной выплатой страхового возмещения был вынужден обратится в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт-Оценка», согласно отчета, которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» составила 252 620руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составила 28 800руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика, в его пользу: денежную сумму страхового возмещения в размере 62 463 руб.49 коп.; денежную сумму на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 800 рублей; денежную сумму на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости - 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «СГ «Урал-Сиб» просит указанное решение суда отменить в части взыскания утраты товарной стоимости ТС, расходов по определению УТС, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 12 час. 40 мин., в городе Самара на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО 1, под управлением Вихляева Д.И., принадлежащего ему на праве собственности и а/м ФИО2, под управлением Мельник В.В.
Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель а/м Форд под управлением Мельник В.В., который в нарушении требований п. 13.8 ПДД на улице <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом при движении (заканчивающему проезд перекрёстка).
Кроме того, данное обстоятельство, подтверждается справкой с место ДТП, характером повреждения автомобиля, а также не оспаривается самим ответчиком ЗАО «СГ «Урал-Сиб».
Таким образом, суд, исходя и совокупности представленных ему доказательств, пришел к правильному выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Мельник В.В.
Как усматривается из материалов дела, в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство истца застраховано в ЗАО СГ «Урал-Сиб» на страховую стоимость равную 450 000руб. по страховому риску Авто КАСКО (Хищение+Ущерб).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки - выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно отчета об оценке ООО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 252 620 руб., величина утраты товарной стоимости - 28 800 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС и оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца - 5500 руб.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что общий размер убытков Вихляева Д.И. составляет 286 920руб., в том числе, из утраты автомашиной товарной стоимости в размере 28 800 руб.
Установив, что ответчик выплатил часть страхового возмещения в сумме 190 156 руб. 51 коп., а также с учетом вычета суммы безусловной франшизы в соответствии с п. 5.1 договора страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 92 763 руб. 49 коп.
Суд также обоснованно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и государственную пошлину в размере 3 148 руб. 05 коп.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ЗАО «СГ «Урал-Сиб» утрату товарной стоимости ТС и расходы по определению УТС, поскольку правилами КАСКО ущерб, вызванной утратой товарной стоимости ТС не подлежит возмещению не может быть принят во внимание, поскольку нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 04.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: