Судья: Махаров А.Ш. гр. дело № 33-10876/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО СГ «Уралсиб» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05.08.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Орел Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Орел Д.В. сумму страхового возмещения в размере 3 957 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 470 рублей 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 28 551 рубль 85 копеек, а всего 4 103 922 (четыре миллиона сто три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 18 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ЗАО СГ «Уралсиб» - Бурочкиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Орел Д.В. – Старова Н.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орел Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Моя крепость-классика». Обязательства в части оплаты страховой премии по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией. В соответствии с условиями договора объектом страхования является недвижимое имущество - жилой дом со встроенным магазином площадью 274,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 1.00 часов неустановленные лица находясь в <адрес> совершили поджог двухэтажного дома №. Данное обстоятельство подтверждается материалами СА при ОВД <адрес>, а также заключением эксперта Главного управления внутренних дел по Самарской области «Экспертно-криминалистического центра». По данному факту он обратился в страховую компанию с письменным заявлением, которое было им принято и зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления, а также экспертного заключения ФИО 1 ответчиком составлен страховой акт и определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в размере 5 347 700 рублей. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о выплате авансом части страхового возмещения в размере 700 000 рублей (за поврежденное домашнее имущество), которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом по факту пожара собраны все необходимые документы и предоставлены ответчику для страховой выплаты. Однако, ответчик в нарушение условий Договора страхования оставшуюся часть страховой премии не произвел, о причинах неисполнения обязательств его не уведомил. При этом, он повторно обращался за выплатой части в счет аванса, на что сумма в размере 500 000 рублей была выплачена. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 957 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 479 рублей 33 коп., судебные расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 29 135,37 рублей и расходы по оплате справки подтверждающий размер ставки рефинансирования в сумме 80 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит указанное решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Орел Д.В. застраховал в ЗАО «СГ «УралСиб» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде жилого дома со встроенным магазином общей площадью 274,44 кв.м., жилой – 107,40кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Страховая премия в размере 29190 руб. была оплачена им в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного 1 страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами, определены в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Условиями договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан (далее по тексту - Правила), утвержденными ЗАО «СГ «УралСиб».
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. неустановленные лица находясь в <адрес> совершили поджог двухэтажного дома № причинив имущественный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесенное ст.следователем СО при ОВД <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Орел Д.В. в соответствии с Условиями обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая в результате пожара.
Судом установлено, что обстоятельство наступления страхового случая сторонами не оспаривается.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении страхового возмещения по риску «уничтожение домашнего имущества» в размере 700 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в указанной сумме было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели объекта страхования в результате страхового случая, утвержденным директором Самарского филиала ЗАО «ГС «УралСиб» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определена сумма выплаты: 4 647 700,00 рублей (основное строение) и 700 000 (домашнее имущество) итого 5 347 700,00 рублей, в основу расчета ущерба положено заключение ФИО 1 При этом приложение к заявлению указано: заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ № 3105, договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности «Моя крепость-Классика» от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций за уплату премии по договору, справка ОВД <адрес>, отчет ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации права.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом все обязательства, в соответствии с установленными Условиями выполнены, а ЗАО «СГ «УралСиб» приняв все необходимые документы, признал данный случай страховым и установил сумму подлежащую выплате Орел Д.В., о чем был составлен страховой акт, который был утвержден уполномоченным на тот момент времени лицом - директором ФИО2 При этом сумма в размере 700 000 руб. истцу уже была выплачена в счет страхового возмещения по риску «уничтожения домашнего имущества», а также сумма в размере 500 000 руб. от общей суммы 4 647 700 руб. как авансовая часть при возмещении ущерба застрахованного имущества при поджоге, сотрудниками страховой компании.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что страховой компанией направлялось истцу требование о предоставлении перечня документов от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о страховой выплате, но истец не предоставил документы и поэтому у ЗАО «СГ «УралСиб» обязательств не возникло указав, что данные обстоятельства опровергаются действиями самой страховой компанией, которая оплату за уничтожение домашнего имущества произвела в полном объеме, и начала производить выплату по поврежденному зданию, путем начисления авансовой части в сумме 500 000 руб.
Согласно ст. 3 п. 1 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному о том, что исковые требования Орел Д.В. законны и обоснованны.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 3 957 900руб. суд правомерно принял во внимание экспертное заключение, проведенное экспертами Самарского Государственного архитектурно-строительного университета из которого усматривается, что сумма восстановления поврежденного имущества - строения, жилого дома со встроенным магазином, площадью 274,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 457 900 рублей, в том числе НДС - 680 019 руб., а с учетом перечисленных ДД.ММ.ГГГГ истцу денежных средств в сумме 500 000 руб., сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 3 957 900 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив, что сроком исполнения обязательств по договору добровольного страхования является ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по выплате страховой суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в порядке ст. 395 ГК РФ также законны и подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету, который признается судебной коллегией правильным размер процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 112 470руб.
Таким образом суд законно и обоснованно взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 470руб.
Суд также правомерно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб. и госпошлину, внесенную Орел Д.В. при подаче иска в размере 28 551 руб. 85 коп.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «СГ «УралСиб» не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 5 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: