Судья: Махаров А.Ш. гр. дело № 33-10890/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подосяна Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.07.2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ОАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городской Ипотечный Банк», правопреемником которого является ОАО КБ «Восточный» и Подосяном Г.В..
Взыскать с Подосяна Г.В. в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 2 814 007 рублей 06 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 1 098 309 руб. 86 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 25 000 рублей и пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в сумме 10 000 рублей, и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 27936 рублей 58 коп., а всего - 3 975 253 (три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 50 коп.
Обратить взыскание на заложенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 931 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Подосян Г.В. и его представителя Евсейчева Д.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО КБ «Восточный» - Аксененко А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Подосян Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Городской ипотечный банк» заключен кредитный договор №, согласно которому были представлены ответчику денежные средства на сумму 2 819 000 рублей на ремонт и благоустройство. Срок кредита 182 месяца, проценты за пользование кредитом 14,49 % годовых, аннуитетный платеж ежемесячно составляет 38 474,34 рублей не позднее 20 числа каждого месяца, пени за просрочку 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день. Обеспечением исполнения обязательств явилось ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику на лицевой счет были перечислены денежные средства в размере 2 819 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств между ответчиком и кредитором был заключен договор ипотеки № от 3ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у кредитора возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской ипотечный банк» и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор № передачи прав на закладную по которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору были переданы новому кредитору. При этом в закладной в соответствии с действующим законодательством была сделана об этом отметка. ДД.ММ.ГГГГ между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор № передачи прав по спорной закладной по которому права были переданы ОАО КБ «Восточный». На основании данного договора были внесены и зарегистрированы изменения в закладную, а обслуживание кредита продолжил осуществлять предыдущий кредитор, оплата платежей по кредитному договору осуществлялась без изменений. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истцом были направлены требования о полном досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора в течении 30 дней со дня получения указанного требования. Требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, повторное требование было направлено телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, третье - ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени требование не исполнено. В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 351 997,61 рублей в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту - 2 814 007,06 рублей, сумму просроченной задолженности по процентам - 1 098 309,89 рублей, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита - 150 578,81 рублей, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 289 101,85 рублей, а также обратить взыскание на заложенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 931 000 рублей и взыскать сумму уплаченной госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Подосян Г.В. просит отменить решение суда, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательствам взыскание может быть обращено и на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Подосян Г.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 819 000 руб., сроком на 182 месяца с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,49% годовых.
Согласно п. 1.1 договора Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно на ремонт и благоустройство.
Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме.
Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, общей площадью 85,7 кв.м., жилой – 54,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью 312,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что им неоднократно нарушались условия кредитного договора, кроме того Подосян Г.В. признал сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме, а также сумму просроченной задолженности по процентам, не возражал против расторжения кредитного договора.
Таким образом, с учетом представленного истцом расчета задолженности, который является верным, ответчиком не оспаривался, суд законно и обоснованно удовлетворил требования Банка в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с Подосяна Г.В. суммы просроченной задолженности по кредиту в сумме 2 814 007,06 рублей, а также суммы просроченной задолженности по процентам 1 098 309,89 рублей.
В кредитном договоре предусмотрены штрафные санкции - повышенные проценты, то есть взыскание неустойки, следовательно в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», в связи с чем в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в данной части являются законными и обоснованными, поскольку неустойка определена договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность подлежащей уплате по кредитному договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, в данном случае, обоснованно применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени) за просроченные выплаты по основному долгу до 25 000руб. и по процентам до 10 000 рублей, правомерно взыскав указанную сумму с Подосян Г.В.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Статья 348 п. 1 ГК предусматривает обращение взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, явившегося предметом залога, которая по состоянию на дату оценки составила 2 931 000 руб. Ответчик данную стоимость ничем не опроверг, своей оценки суду не представил.
С учетом норм ст. 377 ГК РФ, из которой следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также
возмещение расходов по взысканию, суд пришел к правильному выводу о том, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком и стоимость заложенного имущества на момент обращения в суд соразмерны.
Суд также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка являются единственным и постоянным местом жительства для Подосяна Г.В. и его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, указав на следующее.
В соответствии с пунктом 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспечительного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.78 указанного закона обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в судебном порядке так и во внесудебном с соблюдением правил, установленных главой 9 названного закона.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе и земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.
Вместе с тем ч. 1 ст. 446 ГК РФ четко указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащим помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В данном случае, суд правомерно указал, что цель кредита не имеет существенного значения и не влияет на существо спора, так как ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенного между сторонами носит договорной характер, поэтому на данное имущество взыскание может быть обращено вне зависимости от того является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Суд также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал государственную пошлину в размере 27 936 рублей 58 копеек.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.07.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Подосяна Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: