Судья: Лифанова Л.Ю. гр.дело № 33-12787/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.
Судей: Захарова С.В., Яковлевой В.В.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федорчевой Н.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Федорчевой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании заработной платы отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения директора ООО «Прайд» Федорчева Р.Х и представителя Гиматдинова Р.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорчева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Прайд» о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указала, что работала <данные изъяты> в ООО «Прайд». Заработная плата за все время работы ей не выплачивалась, директор ФИО ссылался на отсутствие денежных средств. После увольнения на ее устные требования ФИО также отказался выплатить зарплату. Трудовую книжку с записью об увольнении она получила от ответчика в феврале 2011 г.
Ссылаясь на нарушение ее трудовых прав, просила взыскать заработную плату за время работы в ООО «Прайд» <данные изъяты> в сумме 93 966 руб. 68 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 693 руб. 88 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 8 230 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Федорчева Н.С. решение суда просит отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что Федорчева Н.С. работала в ООО «Прайд» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Истцом не оспаривалось, что о невыплате заработной платы она знала все время работы в ООО «Прайд», при прекращении трудовых отношений причитающиеся ей от работодателя суммы не получены.
В процессе рассмотрения спора до вынесения судом решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. При этом суд установил, что исковое заявление подано 30.09.2011 г. - по истечении более 3-х месяцев со дня, когда требуемые истцом выплаты не были произведены ответчиком.
Обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока, судом не установлены.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все иные основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.
Доводы о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы жалобы о том, что нарушены права истца на судебную защиту трудовых прав, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Возможность обратиться за судебной защитой в установленный законом срок у Федорчевой Н.С. имелась.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорчевой Н.С. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ