Судья Смоляк Ю.В. гр. дело № 33-12968/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Шилова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Епанешникова А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований Епанешникову А.А. о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 09.09.2011 года об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Епанешников А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по жилищным вопросам при администрации м.р. Ставропольский Самарской области об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
В обоснование заявленных требований Епанешников А.А. указал, что он является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес> помещения - 112,2 кв.м., зарегистрировано 6 человек, включая его сына Епанешникова З.А. и супругу Епанешникову Е.О. Согласно сведениям ЦТИ за ним поставлена 1/4 доли указанного жилого дома, т.е. 28,05 кв.м.
Ранее его супруга с сыном были зарегистрированы по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей на праве собственности матери Епанешниковой Е.О - ФИО7 Общая площадь квартиры составляет 43,8 кв.м., зарегистрировано 4 человека.
09.08.2011г. решением жилищной комиссии им было отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, т.к. его доля и доля его супруги и сына по месту регистрации превышала установленную учетную норму.
После этого, 23.08.2011г. Епанешникова Е.О. с сыном зарегистрировались по его месту фактического проживания, и таким образом обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составила менее установленной учетной нормы.
Решением комиссии от 09.09.2011г. ему и членам его семьи было опять отказано в постановке на учет по той причине, что они намеренно ухудшили свои жилищные условия.
Однако он считает данный отказ незаконным, поскольку им лично никаких действий по ухудшению жилищных условий не совершалось, а Епанешникова Е.О. с сыном перерегистрировались потому, что с 2007 года после заключения брака она никогда фактически не проживала в квартире матери.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Епанешников А.А. просил суд признать решение комиссии по жилищным вопросам при администрации м.р. Ставропольский от 09.09.2011г. об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении - незаконным, признать его с составом семьи 3 человека нуждающимися в жилом помещении, возложив на ответчика обязанность принять их на учет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Епанешников А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п.1 п.2 ч.1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилых помещений, а также являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ, граждане которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Из материалов дела усматривается, что Епанешников А.А. обратился в администрацию м.р. Ставропольский Самарской области с заявлением о принятии его с составом семьи из 3-х человек на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Основанием обращения явилось обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи по адресу: <адрес> менее установленной учетной нормы, а также доход, приходящийся на долю каждого члена семьи заявителя менее 1,5 ежеквартально устанавливаемых Правительством Самарской области величин прожиточного минимума.
09.09.2011г. решением комиссии по жилищным вопросам при администрации м.р.Ставропольский Самарской области от Епанешникову А.А. с составом семьи из 3-х человек: Епанешников А.А. - заявитель, Епанешникова Е.О. – супруга, Епанешников З.А. - сын, в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях отказано. (л.д.8-10)
Судом установлено, что Епанешников А.А. является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения - 112,2 кв.м. жилая 54,6 кв.м. Согласно справке, выданной ЦТИ Епанешникову А.А. принадлежит 1/4 доля указанного жилого дома (28,05 кв.м.)
Согласно выписки из поквартирной карточки, Епанешникова Е.О. и Епанешников З.А. до 19.08.2011г. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, общая площадь помещения-43,8 кв.м., зарегистрировано 4 человека. ( л.д. 29)
При таких обстоятельствах установлено, что доля Епанешниковой Е.О. и Епанешникова З.А. по месту прописки составляла- 21,9 кв.м., Епанешникова А.А. - 28,05 кв.м., а общая суммарная площадь всех указанных жилых помещений - 49,95 кв.м.
Установлено, что 18.08.2011г. и 19.08.2011г. Епанешниковы Е.О. и З.А. снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес> и 23.08.2011г. и 24.08.201г. зарегистрировались в доме по месту жительства Епанешникова А.А. где жилая площадь помещения поставляет 54,6 кв.м. и котором в настоящее время зарегистрировано 6 человек. ( л.д. 31)
Судом установлено, Епанешниковыми А.А. и Е.О. не отрицалось, что решение о перерегистрации было принято совместно, и причиной был предыдущий отказ жилищной комиссии в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с обеспеченностью общей жилой площадью больше установленной учетной нормы. Целью регистрации Епанешниковой Е.О. с сыном по адресу регистрации супруга было положительное решение жилищной комиссии о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что истцом были совершены действия, направленные на намеренное ухудшение жилищных условий, в результате которых его семья в последующем могла бы быть признана нуждающейся в жилом помещении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ жилищной комиссии при администрации м.р. Ставропольский по постановке Епанешникова А.А. с ставом семьи 3 человека на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий является правомерным, в связи с чем, обоснованно отказал в исковых требованиях.
Доводы Епанешникова А.А. изложенные в кассационной жалобе о том, что его семья является малоимущей, и на этом основании он может быть принят на учет – не подтверждаются материалами дела, не доказаны заявителем, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Епанешникова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи