Судья: Самарина Е.Г. гр. дело № 33-10210/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
При секретаре – Триер А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарковой И.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Громовская Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Шарковой И.И. в пользу Громовская Р.М. долг по договору займа в размере 253000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, госпошлину в сумме 4300 рублей, а всего 274300 рублей.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения Громовской Р.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Громовская Р.М. обратилась в суд с иском к Шарковой И.И. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа денежных средств. В подтверждение данного договора Шаркова И.И. написала расписку, свидетельствующую о том, что она взяла у нее денежные средства в общей сумме 253 000руб. Срок возврата денежных средств определен в расписке до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени указанная сумма ей не возвращена. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила взыскать с Шарковой И.И. задолженность по договору займа в сумме 253 000руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 656руб. 89коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шарковой И.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Громовская Р.М. представила расписку Шарковой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ
Из указанной расписки усматривается, что ответчица взяла в долг у истицы ДД.ММ.ГГГГ - 253 000руб.
Срок возврата полученных ответчицей денежных средств указан в расписке ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений Шарковой И.И. усматривается, что она заявленный иск не признает, расписка была написана ею под давлением Громовской Р.М., кроме того денежные средства в размере 100 000 руб. она вернула мужу истицы.
Вместе с тем, каких либо письменных доказательств в обоснование своих доводов ответчица суду не представила.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку Шаркова И.И. не исполнила своих обязательств по возврату суммы долга, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Громовской Р.М. о взыскании долга в размере 253 000руб. обоснованно подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривается, признается судебной коллегией правильным размер процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 36 656руб. 89коп.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствиям просрочки исполнения обязательства, суд законно и обоснованно снизил сумму процентов с 36 656руб. 89коп. до 20 000руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 273 000 руб., из которых: 253 000 руб. - основной долг, 20 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд также правомерно в соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскал с Шарковой И.И. в пользу Громовской Р.М. расходы по оплате госпошлины в размере 4 300 руб.
Доводы кассационной жалобы Шарковой И.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарковой И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: