Судья: Гараева Р.Р. гр. дело №33-12494/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сокол Т.Б.,
судей: Акининой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ельшина Алексея Сергеевича на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кривовой Веры Григорьевны к Ельшину Алексею Сергеевичу, Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное строение - жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать за Кривовой Верой Григорьевной право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 269,4 кв.м, жилой площадью 147,6 кв.м, подсобной 121,8 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 4,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Устранить препятствие со стороны Ельшина Алексея Сергеевича в осуществлении Кривовой Верой Григорьевной права собственности на жилой дом, общей площадью 269,4 кв.м, жилой площадью 147,6 кв.м, подсобной 121,8 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 4,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Обязать территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области в Куйбышевском районе г.Самара, снять Ельшина Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Встречное исковое заявление Ельшина Алексея Сергеевича к Кривовой Вере Григорьевне, Администрации городского округа Самара о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Кривовой Веры Григорьевны на одноэтажный жилой дом, общей площадью 40,30 кв.м, жилой площадью 28,10 кв.м литера АА1А2, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части встречного иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Ельшина А.С. и его представителей – Маньшиной О.Б. и Урусова Н.А. (по доверенности, ордерам) в поддержание жалобы, возражения представителя Кривовой В.Г. – Вантенкова В.В. (по доверенности, ордеру), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Кривова Вера Григорьевна обратилась в суд с иском к Ельшину Алексею Сергеевичу, Администрации г.о.Самара, администрации Куйбышевского района г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 269,4 кв.м по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем снятия с регистрационного учета по указанному выше адресу Ельшина А.С.
В обоснование требований ссылалась на то, что в 2005 году приобрела по договору купли-продажи жилой дом по <адрес> в <адрес>, который впоследствии реконструировала за счет собственных средств. Земельный участок, на котором расположено домовладение, площадью 1021,50 кв.м, предоставлен Кривовой В.Г. в собственность за плату на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Техническими заключениями подтверждено, что работы по реконструкции жилого дома выполнены в соответствии с требованиями действующих СНиП, эксплуатация по назначению возможна. Ельшин А.С. препятствует ей в пользовании домом, поскольку будучи зарегистрированным по спорному адресу в период брака с дочерью Кривовой В.Г. - Ельшиной М.Ю. (до брака Кривова), после его расторжения добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Ответчик создал новую семью, проживает отдельно от них, его личных вещей в доме нет, оплату коммунальных услуг не производит.
ДД.ММ.ГГГГ Ельшин А.С. предъявил встречный иск к Кривовой В.Г., Администрации г.о.Самара о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на названный выше реконструированный жилой дом. С учетом дополнений, также просил прекратить право собственности Кривовой В.Г. на одноэтажный жилой дом, общей площадью 40,3 кв.м по адресу: <адрес>, в виду уничтожения объекта недвижимости и прекратить запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ссылался на то, что спорный жилой дом, приобретенный его бывшей свекровью Кривовой В.Г. в 2005 году, реконструирован им в 2008 году на совместные сбережения и по устному соглашению о создании общей долевой собственности на объект недвижимости между ним, Кривовой В.Г. и его бывшей супругой Ельшиной М.Ю. Произведенные вложения в строительство жилого дома за счет части денежных средств, полученных по кредитному договору и от продажи квартиры в период брака с Ельшиной М.Ю., значительно увеличили стоимость спорного жилого дома после его реконструкции.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ельшин А.С. просит решение отменить в части отказа во встречных исковых требованиях, а также в части удовлетворения иска Кривовой В.Г. в полном объеме.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кривова В.Г. приобрела за счет собственных средств у ФИО13 жилой дом, общей площадью 40,30 кв.м, жилой площадью 28,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара утвержден проект границ земельного участка, площадью 1021,5 кв.м, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, относящегося по категории к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных отношений Самарской области, указанный выше земельный участок предоставлен в собственность Кривовой В.Г. за плату.
Судом установлено, что в ходе эксплуатации жилого дома Кривовой В.Г. произведена его реконструкция и объект недвижимости – одноэтажный жилой дом, общей площадью 40,30 кв.м литера АА 1 А2, расположенный по вышеуказанному адресу прекратил свое существование.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после его реконструкции имеет общую площадь 269,4 кв.м, жилую площадь 147,6 кв.м, подсобную площадь 121,8 кв.м и находится в границах принадлежащего Кривовой В.Г. земельного участка.
Заключением ЗАО фирма «Горжилпроект» по результатам инженерно-технического обследования спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Заключением №11 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы подтверждено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Самарским филиалом негосударственного учреждения науки НИИ ВДПО ОПБ в отношении спорного жилого дома выдано заключение №, согласно которому он соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства в области пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Кривова В.Г. обратилась в СЭГХ-5 за выдачей технических условий на присоединение к газораспределительной сети ООО «СВГК».
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Из материалов дела следует, что Ельшин А.С. и Кирилина (Ельшина) М.Ю. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется дочь Ельшина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Кривова В.Г. зарегистрировала Ельшина А.С. в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>.
На основании решения мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ельшиными А.С. и М.Ю. расторгнут, раздел имущества в судебном порядке не производился.
Судом установлено, что в спорном жилом доме в настоящее время зарегистрированы: Кривова В.Г., Ельшин А.С., Кирилина (Ельшина) М.Ю. и Ельшина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается домовой книгой.
Установлено также и не оспаривалось сторонами, что Ельшин А.С. фактически проживал в доме истца в период с сентября 2007 года по апрель 2008 года, затем выехал из него и по настоящее время проживает по другому адресу. Личные вещи Ельшина А.С. в доме отсутствуют, бремя расходов на содержание дома не несет.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимых доказательств, в том числе письменного соглашения о создании или реконструкции жилого дома по <адрес> в <адрес>, а также о распределении долей в праве на него, Ельшиным А.С. не представлено.
Факт приобретения металлочерепицы и доборных элементов на сумму 49.530,91 руб., а также оказание помощи Ельшиным А.С. при проведении строительных работ, которые Кривовой В.Г. не оспариваются, сами по себе не свидетельствуют о наличии соглашения с собственником реконструируемого жилого дома о создании общей долевой собственности, как и доводы Ельшина А.С. о характере его трудовой деятельности и о наличии соответствующего специального образования.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и для признания права собственности на него за Кривовой В.Г., и обоснованно удовлетворил ее требования, в том числе об устранении препятствий в пользовании собственностью в виде снятия с регистрации Ельшина А.С.
Доводы о наличии договоренности о совместном возведении нового жилого дома вместо старого аварийного, а также ссылки на вложение Ельшиным А.С. значительных денежных затрат в реконструкцию, допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего в удовлетворении соответствующей части его иска судом обоснованно отказано.
Факт регистрации кассатора по месту жительства в спорном жилом помещении сам по себе не свидетельствует о договоренности с Кривовой В.Г. на создание общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: