Судья: Заботин П.И. № 33-13069
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нестеренко Л.Д. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 07.10.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к Нестеренко Л.Д., удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет серебристый, идентификационный номер <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену транспортного средства марки <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> цвет серебристый, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, в размере 1.950.709 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч семьсот девять) рублей.
Взыскать с Нестеренко Л.Д. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4.000 (четыре тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» Черных О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Воропаеву О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, о возмещении судебных расходов.
В исковом заявлении указало, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.11.2006 года между банком и Воропаевым О.Л., в соответствии с п. 2.1. кредитного договора Воропаев О.Л. передал в залог транспортное средство марки <данные изъяты>.
В связи с тем, что Воропаевым О.Л. нарушены условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом ЗАО «ФИА-БАНК» в феврале 2010 года обратился в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.05.2010 г. с Воропаева О.Л. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 659 270 рублей 24 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 01.06.2010г.
При предъявлении к Воропаеву О.Л. иска о взыскании задолженности по кредитному договору в феврале 2010 года истцом не заявлялось требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
До настоящего времени решение суда от 14.05.2010г. не исполнено.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет серебристый, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 950 709 рублей, взыскать с Нестеренко Л.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.03.2011 года исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» удовлетворены.
Определением Автозаводского районного суда от 22.09.2011 года заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.03.2011 года отменено, производство по указному гражданскому делу возобновлено.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Нестеренко Л.Д. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что 08.11.2006 г. между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Воропаевым О.Л. был заключен кредитный договор о предоставлении Воропаеву О.Л. кредита в сумме 1 883 881 рубля на срок до 08.11.2010 года с начислением процентов в размере 17 % годовых.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора возврат Воропаевым О.Л. кредитных средств обеспечивался залогом транспортного средства марки <данные изъяты>.
В установленные кредитным договором сроки возврат Воропаевым О.Л. кредита не производился, в связи с чем, банк обратился в суд.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 14.05.2010 года с Воропаева О.Л. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 659 270 рублей 24 копеек.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору перед банком до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
На основании ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, залоговая стоимость имущества автомобиля <данные изъяты> составляет 1 950 709 рублей.
Вместе с тем, как установлено судом, собственником данного автомобиля в настоящее время является Нестеренко Л.Д., что подтверждается материалами дела.
Таким образом, залогодатель Воропаев О.Л. распорядился автомобилем без согласия и заключения соглашения с залогодержателем – банком.
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 1 950 709 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Нестеренко Л.Д. о том, что он является добросовестным покупателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае это не имеет правового значения.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 07.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нестеренко Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: