Судья: Ермакова О.А. № 33-13108
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 19.10.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Чуркина П.Н., Кезина Ю.И., Гричунас Л.А., Посашковой Г.К. - удовлетворить частично.
Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самары устранить выявленные дефекты и нарушения допущенные при производстве капитального ремонта кровли жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № 14/16 от 28.09.2011 года, выполненного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (таблица № 2).
Взыскать солидарно с Департамента управления имуществом г.о. Самара, ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу Чуркина П.Н. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 59906 руб., расходы по оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 219 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 72425 руб. 26 коп.
Взыскать солидарно с Департамента управления имуществом г.о. Самара, ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу Кезина Ю.И. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 63000 руб., расходы по оценки ущерба в размере 3570 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 71570 руб.
Взыскать солидарно с Департамента управления имуществом г.о. Самара, ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу Гричунас Л.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 62050 руб., расходы по оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по проведении экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 73050 руб.
Взыскать солидарно с Департамента управления имуществом г.о. Самара, ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу Посашковой Г.К. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65200 руб., расходы по оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по проведении экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 76200 руб.
В остальной части исковых требований Чуркина П.Н., Кезина Ю.И., Гричунас Л.А., Посашковой Г.К. - отказать.
Взыскать солидарно с Департамента управления имуществом г.о. Самара, ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб.
Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в доход государства государственную пошлину в размере 2900 руб. 78 коп.
Взыскать с ООО «Содружество «Мой Дом» в доход государства государственную пошлину в размере 2900 руб. 78 коп».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя департамента управления имуществом г.о. Самара Геворгян О.С. в поддержание кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Содружество «Мой Дом» Дмитриевой М.А., возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Стройкласс» Александровского О.В., представителя Чуркина П.Н. – Екимовой Н.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Посашкова Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Содружество «Мой Дом», ООО «Стройкласс», департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о проведении ремонтных работ в квартире, согласно дефектной ведомости, компенсации морального вреда и выполнении ремонтных работ кровли.
В заявлении указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
В начале осени 2009 года ООО «Стройкласс» были произведены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.
В оттепель при таянии снега в начале 2010 года ее квартира была затоплена с крыши, а именно протечки были по наружному периметру помещения и у вентблока, обильно текло по окнам, потолку и по стенам.
Истец обращалась с письменными претензиями к управляющей компании, которая в свою очередь обещала устранить протечки в квартире и недостатки выполненного капитального ремонта.
Летом 2010 года истец сделала в квартире косметический ремонт, однако с января 2011 года затопление квартиры продолжилось.
25.01.2011 года истец повторно обратилась в управляющую компанию с просьбой отремонтировать кровлю и произвести ремонт квартиры, однако ответа на претензию она не получила.
03.03.2011 года после неоднократных обращений ООО «Содружество «Мой Дом» был составлен акт обследования квартиры, из которого следует, что в квартире № пострадали стены и потолок в ванной и кухне со стороны вентблока. В зале и спальне пострадали стены и потолок со стороны наружной стены. Данные повреждения произошли в результате протечки кровли жилого дома <адрес>, после проведенного в ноябре 2009 г. подрядной организацией ООО «Стройкласс» капитального ремонта кровли.
17.05.2011 года был составлен акт № 18 о последствиях затопления квартиры и выдана дефектная ведомость с наименованием работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры.
Однако, ответчики отказали истцу в добровольном порядке выполнить ремонтные работы в ее квартире.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просила суд, обязать ответчиков устранить выявленные дефекты и нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта кровли жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта от 28.09.2011 г. № 14/16, продлить гарантийный срок эксплуатации кровли на 1 год, взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 65200 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Чуркин П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к вышеназванным ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.
В заявлении указал, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
С марта 2011 года его квартира постоянно подвергалась затоплению из-за некачественно отремонтированной крыши.
По данному факту истец неоднократно обращался в управляющую организацию ООО «Содружество «Мой Дом» с заявками о принятии необходимых мер и ремонту кровли. 09.03.2011 года был составлен акт о протечки воды в квартиру и необходимости проведения ремонтных работ кровли.
15.03.2011 года затопление квартиры повторилось, им была подана заявка, однако на вызов никто не выезжал, акт не составлялся.
В результате бездействия управляющей организации истец вынужден был обратиться в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.
13.04.2011 года главным специалистом ГЖИ была обследована квартира и составлен акт № 1683, а также дано заключение о причинах протечки в квартире.
05.05.2011 года он обратился в ООО «Эксперт» для оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке квартиры на дату оценки, с учетом физического износа, составляет 59906 руб.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд обязать ответчиков устранить выявленные дефекты и нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта кровли жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта от 28.09.2011 г. № 14/16, взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 59906 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по телеграфным услугам в размере 219 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Гричунас Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о проведении ремонтных работ в квартире, согласно дефектной ведомости, компенсации морального вреда и выполнении ремонтных работ кровли.
В заявлении указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
В начале осени 2009 года ООО «Стройкласс» были произведены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.
В оттепель при таянии снега в начале 2010 года ее квартира была затоплена с крыши, а именно протечки были по наружному периметру помещения и у вентблока, обильно текло по окнам, потолку и по стенам. С января 2011 года продолжилось затопление квартиры.
25.01.2011 года истец обратилась в управляющую компанию ООО «Содружество «Мой Дом» с просьбой отремонтировать кровлю и произвести ремонт квартиры. Однако ответа на претензию она не получила.
03.03.2011 года после неоднократных обращений ООО «Содружество «Мой Дом» был составлен акт обследования квартиры, из которого следует, что в квартире № в ванной комнате следы пролития со стороны вентблока, в кухне, зале и спальне повреждены стены по наружной стене. Данные повреждения произошли в результате протечки кровли жилого дома № по <адрес>, после проведенного в ноябре 2009 г. подрядной организацией ООО «Стройкласс» капитального ремонта кровли.
17.05.2011 года был составлен акт № 18 о последствиях затопления квартиры и выдана дефектная ведомость с наименованием работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры.
Однако, ответчики отказали истцу в добровольном порядке выполнить ремонтные работы в ее квартире.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просила суд обязать ответчиков устранить выявленные дефекты и нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта кровли жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта от 28.09.2011 г. № 14/16, продлить гарантийный срок эксплуатации кровли на 1 год, взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 62050 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Кезин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к названным ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.
В заявлении указал, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
В 2009 году был проведен капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО «Стройкласс».
Однако, начиная с 2010 г. его квартира дважды затапливалась из-за течи кровли.
Истец неоднократно обращался в управляющую организацию ООО «Содружество «Мой Дом» с просьбой составить акт осмотра квартиры, однако, данная организация не реагировала на его обращения и только в июне 2011 года данный акт был составлен.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд обязать ответчиков выполнить работы по ремонту кровли, исключающие попадание талой воды во время таяния снега в весенний период на крыше без ее очистки от снега на чердак и наружною стенку по контуру дома, установить гарантийный срок на ремонтные работы 1 год, взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3570 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Посашкова Г.К., Гричунас Л.А., Чуркин П.Н., Кезин Ю.И. являются собственниками квартир, находящихся на пятом этаже пятиэтажного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>: Посашкова Г.К. - квартиры №, Гричунас Л.А. - квартиры № №, Чуркин П.Н. - квартиры № №, Кезин Ю.И. - квартиры № №.
13.10.2009 года между представителем собственника жилого дома - Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (в последующем Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара) и подрядчиком - ООО «Стройкласс», был подписан муниципальный контракт № 64-Ж/09 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилых домов г.о. Самара, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту приемки в эксплуатацию жилого дома от 30.11.2009 года представителями Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Стройкласс» и ООО «Содружество «Мой Дом» были приняты выполненные ООО «Стройкласс» работы по капитальному ремонту кровли по вышеуказанному муниципальному контракту.
Судом установлено, что начиная с января 2010 года квартиры истцов неоднократно подвергались затоплению, что подтверждается актами, составленными Государственной жилищной инспекций Самарской области от 01.04.2011 г. № 1620 и от 13.04.2011 г. № 1683, а также актами, составленными представителями Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара совместно с представителем ООО «Содружество «Мой Дом» от 12.03.2010 г., от 03.03.2011 г., от 17.05.2011 г. и от 10.06.2011 г., в которых были зафиксированы повреждения имущества истцов.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно экспертному заключению от 28.09.2011 г., выполненному АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда от 19.08.2011 года, причиной протечки кровли в жилом доме № по <адрес> в <адрес> на момент экспертного осмотра является неудовлетворительное фактическое состояние объекта исследования. Фактическое состояние объекта исследования, а именно кровли, крыши и чердачного помещения указанного жилого дома не соответствует требованиям нормативно техническим документам. Фактическое состояние объекта исследования: кровли, крыши и чердачного помещения жилого дома является прямым следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и нарушений технологии при производстве капитального ремонта крыши, а также следствием неправильной эксплуатации и ненадлежащего сервисного обслуживания.
В заключение эксперта от 28.09.2011 г. № 16/16 также в таблице № 2 описаны выявленные при обследовании объекта дефекты и нарушения, допущенные при производстве капительного ремонта кровли.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением действующего законодательства и соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, кроме того, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с положениями ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям законодательства.
На основании положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 45 Устава городского округа Самара (далее - Устав) права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.
Согласно п.1.2, п. 2.2, п.8.1 Постановления Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. №154 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», статьи 27 Устава, Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления, наделенным Уставом г.о. Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара. Муниципальный жилищный фонд является объектом муниципальной собственности г.о. Самара.
Согласно п. 1.1 «Положения о системе договорных, обеспечивающих население жилищно-коммунальными услугами и порядке заключения договоров на жилищное и коммунальное обслуживание» утвержденного постановлением Администрации г.о. Самара от 15.03.1994 г. №391, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления) непосредственно или через службы заказчика выступают заказчиками по договорам на обслуживание объектов социально-коммунального хозяйства, а также на предоставление услуг.
Департамент управления имуществом г.о. Самара как собственник многоквартирного жилого дома вправе самостоятельно, имея полномочия по распоряжению собственностью, поручать выполнение определенных видов работ по содержанию имущества, соответствующим ведомствам, или передавать данные функции организованным для данных целей внутренним структурам.
При этом, права третьих лиц, не должны зависеть от взаимодействия данных структур с лицом, выступающим в качестве собственника данного имущества.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самара как собственник многоквартирного дома не осуществил контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, что привело к причинению убытков, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованию истцов Гричунас Л.А., Посашковой Г.К. и Чуркина П.Н. о возложении обязанности по устранению выявленных дефектов и нарушений, допущенных при производстве капитального ремонта кровли жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта от 28.09.2011 г. № 14/16 (таблица № 2), является департамент управления имуществом г.о. Самара, являющийся собственником муниципального жилищного фонда, который в силу ст. ст. 65, 154 ЖК РФ обязан осуществлять капитальный ремонт общего имущества.
Доводы представителя департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов является департамент жилищно-коммунального хозяйства г.о. Самара, суд правильно признал необоснованными, поскольку в силу п. 3.11 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, утвержденное решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 г. № 70, данный Департамент осуществляет лишь планирование бюджетных ассигнований на капитальный ремонт и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства на основании предложений территориальных органов Администрации г.о. Самара.
Суд обоснованно отказал Кезину Ю.И. в удовлетворении его исковых требований о возложении обязанности на ответчиков выполнить работы по ремонту кровли, исключающие попадание талой воды в период таяния снега в весенний период на крыше без ее очистки от снега на чердак и наружную стенку по контуру дома, поскольку исковые требования истцом не конкретизированы и в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден перечень необходимых работ, а также эффективность данных работ.
Суд обоснованно отказал Гричунас Л.А., Посашковой Г.К., Кезину Ю.И. в удовлетворении их исковых требований о продлении гарантийного срока эксплуатации кровли на 1 год, поскольку данное требование не основано на законе. Указанные сроки предусмотрены муниципальным контрактом и порождают обязательства лишь для сторон данного контракта.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что в результате затопления квартир, принадлежащих истцам, им был причинен материальный ущерб.
Согласно отчету об оценке № 3263/С-11, выполненному ООО «Констант-Левел», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке в результате пролива квартиры №, принадлежащей на праве собственности Гричунас Л.А., с учетом износа составляет 62050 руб.
Согласно отчету об оценке № 3264/С-11, выполненному ООО «Констант-Левел», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке в результате пролива квартиры №, принадлежащей на праве собственности Посашковой Г.К. составляет с учетом износа 65260 руб.
Согласно отчету № 19/04-11, выполненному ООО «Эксперт» стоимость затрат необходимых для устранения причиненного вреда в результате залива квартиры №, принадлежащей Чуркину П.Н., составляет с учетом износа 59906 руб.
Согласно отчету № 290811, выполненному ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № после затопления, принадлежащей на праве собственности Кезину Ю.И., с учетом износа составляет 63000 руб.
Указанные отчеты, ответчиками не оспаривались, иной оценки, ими представлено не было.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполнение работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Из материалов дела усматривается, что 25.11.2008 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, была выбрана управляющая организация ООО «Содружество «Мой Дом»»; утверждены условия договора, предусматривающие полномочия, обязанности управляющей организации по управлению многоквартирным домом.
Данные решения были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25.11.2008 года.
На основании указанного протокола 30.06.2009 года между ООО «Содружество «Мой дом», именуемое «управляющая организация» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (собственником муниципальных помещений), был заключён договор управления многоквартирными домами в территории г.о. Самара, в частности и жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что в настоящее время договор на управление спорным многоквартирным домом является действующим, никем не отменен.
Согласно условиям данного договора управляющая организация на установленный договором срок приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Так, в частности, согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме управляющая организация должна обеспечивать ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши; в зимний период времени должна обеспечивать: подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см (1 раз в сутки в дни снегопада); сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см (через 3 часа во время снегопада); очистку территории от наледи и льда (1 раз в трое суток во время гололёда); подметание территории в дни снегопада; сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов (3 раза в сутки).
Как следует из заключения эксперта от 28.09.2011 г. № 14/16 неудовлетворительное состояние крыши спорного многоквартирного дома, в результате чего происходят протечки в квартирах истцов, кроме некачественно выполненных строительно-монтажных работ и нарушения технологии при производстве капитального ремонта крыши, также является следствием неправильной эксплуатации и ненадлежащего сервисного обслуживания, а именно очистка кровли от снега и наледи производилась с нарушением правил нормативной технической документацией; при очистке снега использовались стальные инструменты в виде лома и скребков, которыми были сделаны сквозные пробоины в кровле; отсутствует теплоизоляция на трубах отопления, дымоходах и вентшахтах; не выведены вытяжные каналы канализации за пределы чердака.
Кроме того, как установлено судом, протечки не носят постоянный характер, возникают при отсутствии своевременной уборки снега и наледи на крыше дома.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и периодичность произошедших протечек, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованиям истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир являются департамент управления имуществом г.о. Самара (собственник многоквартирного дома) и ООО «Содружество «Мой Дом» (управляющая организация), которые в соответствии со ст. 1080 ГК РФ отвечают перед истцами солидарно.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с департамента управлением имуществом г.о. Самара и ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу истцов сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с указными выше отчетами.
Как правильно указано судом, в связи с тем, что выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома является одной из разновидностей оказываемых услуг, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только положения жилищного и гражданского законодательства, но положения о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд первой инстанции, учитывая неоднократные обращения истцов, в связи с затоплением квартиры, длительное бездействие ответчиков по устранению недостатков предоставляемых услуг, а также проживание истцов в условиях сырости, связанных с этим неудобств, положения ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал солидарно с департамента управлением имуществом г.о. Самара и ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу Гричунас Д.А., Посашковой Г.К. и Кезину Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.
Кроме того, суд обоснованно взыскал солидарно с департамента управления имуществом г.о. Самара и ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб.
Суд также обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал солидарно департамента управления имуществом г. Самара и ООО «Содружество «Мой Дом» в пользу Чуркина П.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оценки ущерба, отправке телеграммы, оплате госпошлины, по проведению экспертизы, понесенных истцами, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Суд также правильно взыскал, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с департамента управления имуществом г.о. Самара и ООО «Содружество «Мой Дом» в доход государства государственную пошлина в размере 2900 руб. 78 коп.
Доводы, указанные в кассационной жалобе сводятся к тому, что департамента управления имуществом г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком.
Между тем, данные доводы уже были предметом исследования и проверки в судебном заседании суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 19.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: