Судья: Разумов А.В. № 33-13112
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Елистратовой Е.В., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Группа компаний Волга» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.10.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Гришина Д.А., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа компаний Волга» в пользу Гришина Д.А. заработную плату за период с 01.06.2011 года по 18.07.2011 года в размере 12 571 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 13 571 руб.
Взыскать с ООО «Группа компаний Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 702, 84 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу Гришина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа компаний Волга» об установлении факта работы и взыскании заработной платы.
В заявлении указал, что в период с 27.04.2011 года по 18.07.2011 года он работал в ООО «Группа компаний Волга» в должности торгового агента.
При устройстве на работу истцу устно объявили о его трудовых обязанностях и размере заработной платы в сумме 8 000 рублей.
18.07.2011 года истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и выплате заработной платы за период с 01.07.2011 по 18.07.2011, а также выходное пособие.
До настоящего времени расчет с истцом не произведен. Ответчик отрицает факт работы истца в ООО «Группа компаний Волга».
Истец просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Группа компаний Волга» в период с 27.04.2011 по 18.07.2011; взыскать с ответчика заработную плату в сумме 12 571 рубль и моральный вред в размере 12 571 рубль.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Группа компаний Волга» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда.
Согласно ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является указание об условиях оплаты труда.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: с����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????}�����
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Группа компаний Волга» является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, осуществляет свою деятельность на основании Устава.
Судом установлено, что в период с 27.04.2011 года по 18.07.2011 года истец был фактически допущен в работе и исполнял обязанности менеджера по продажам в ООО «Группа компаний Волга», при этом трудовой договор с ним не заключался, что подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными, проектом трудового договора с ООО «Группа компаний Волга», представленного представителем ответчика, штатным расписанием, а также показаниям свидетеля ФИО1
Также установлено, что испытательный срок для истца был установлен 2 месяца, как и для остальных работников. По истечении испытательного срока трудовой договор не был заключен, поскольку истец отказался его подписывать.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 67, 70 ТК РФ, ответчик не только не оформил письменный трудовой договор с истцом не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения истца к работе, но и не оформил условие об испытании в виде отдельного соглашения до начала работы. Обязанность по оформлению трудового соглашения законодателем полностью возложена на работодателя, которым является ответчик.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу выплачивалось вознаграждение за труд, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, им представлено не было.
Поскольку на момент увольнения истца двухмесячный испытательный срок, устно установленный работодателем, истек, суд правильно указал, что истец продолжил свою работу на условиях постоянной работы.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об установлении факта работы истца у ответчика.
Доводы ответчика о том, что истец не должным образом выполнял свои трудовые обязанности, суд обосновано не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.
В частности, в случае ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, в соответствие с нормами трудового законодательства, работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности.
Между тем, как установлено судом, истец не был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности.
Более того, согласно пояснений представителя ответчика и бланка трудового договора, у ответчика было намерение заключить с истцом трудовой договор.
Судом установлено, что заработная плата за период работы истца, ответчиком выплачена не была.
Согласно расчету представленному истцом задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 12 571 руб.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 12 571 руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО1, в связи с тем, что данный свидетель не может точно указать период работы истца, являются несостоятельными, поскольку данные показания подтверждаются материалами дела и не противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, оснований сомневаться и не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Группа компаний Волга» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: