Судья: Никонова Л.Ф. гр.д. № 33-12925
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Сказочкина В.Н., Посоховой С.В.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дьяченко Н.И. и Дьяченко Н.И. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дьяченко Н.И. и Дьяченко Н.И., предъявленных к Кучеровой Л.Н. и Чепуркину В.В.:
- о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2010 г., заключенного между Чепуркиным В.В. и Кучеровой Л.Н. в отношении квартиры <адрес>;
- о признании права собственности Дъяченко Н.И. и Дьяченко Н.И. и о прекращении права собственности Кучеровой Л.Н. в отношении указанной выше квартиры, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя Кучеровой Л.Н. – Черкунова А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяченко Н.И., Дьяченко Н.И. обратились в суд с иском к Кучеровой Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на жилое помещение, указав, что ответчица является их дочерью, ранее они проживали в <адрес> в квартире, принадлежащей им на праве собственности.
В 2004 г., по договоренности с ответчицей, они продали принадлежащую им квартиру и квартиру, принадлежавшую Кучеровой Л.Н., после чего переехали в Ставропольский край, где на вырученные от продажи обеих квартир средства купили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В 2006 г., продав указанный дом, они купили дом по адресу: <адрес>. Оформлением сделок по купле-продаже домов занималась ответчица, указанная недвижимость была оформлена на ее имя.
В 2010 г. ответчица уговорила их продать дом и переехать на постоянное место жительства в г. Жигулевск.
На полученные от продажи дома в г. Новопавловске деньги, ответчица приобрела квартиру <адрес>, заключив 26.03.10 г. от своего имени соответствующий договор купли-продажи.
После переезда в г. Жигулевск они проживали в квартире у ответчицы, поскольку в квартире <адрес> условий для проживания не было. Однако через несколько месяцев они были вынуждены уйти проживать в указанную квартиру. После ухудшения состояния здоровья они захотели вернуться на прежнее место жительства в Ставропольский край и обратились к ответчице с просьбой продать квартиру <адрес>, однако она ответила отказом.
Ссылаясь на то, что у них отсутствовало волеизъявление на продажу жилого дома и приобретение указанной выше квартиры, а также на то, что ответчица путем обмана завладела принадлежащими им денежными средствами, Дьяченко Н.И. и Дьяченко Н.И. просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 26.03.10 г., между Кучеровой Л.Н. и Чепуркиным В.В., прекратить право собственности Кучеровой Л.Н. на указанную квартиру, признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на квартиру <адрес>.
Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 20.09.11 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чепуркин В.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Дьяченко Н.И. и Дьяченко Н.И. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст.ст.549-551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что 26.03.10 г. между Чепуркиным В.В., действующим в лице ФИО1, и Кучеровой Л.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данному договору, продавец (Чепуркин В.В.) продал, а покупатель (Кучерова Л.Н.) купила в собственность указанную квартиру, стоимость которой определена сторонами в размере 1350000 руб.
На основании указанного договора за Кучеровой Л.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.10 г.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что указанная квартира была приобретена за счет их денежных средств, а также на то, что договор купли-продажи был заключен Кучеровой Л.Н. с их согласия, однако в момент заключения договора они находились под влиянием обмана.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истцов.
Из смысла ст.ст.166, 178, 179 ГК РФ, следует, что с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обмана может обратиться только сторона оспариваемой сделки, однако истцы стороной договора купли-продажи квартиры от 26.03.10 г. не являлись, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов отсутствует право требовать признания сделки – договора купли-продажи квартиры от 26.03.10 г. недействительной.
Приобретение же квартиры с использованием денежных средств истцов не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, постановлением от 02.05.11 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) в отношении Кучеровой Л.Н. отказано.
В силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела по существу представителем ответчицы заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцам требованиям.
Установлено, что о заключении оспариваемой сделки ответчицей истице Дьяченко Н.И. стало известно в момент ее совершения, а истцу Дьяченко Н.И. – в мае 2010 г., однако с исковыми требованиями в суд они обратились только 19.08.11 г., то есть по истечении года с ее совершения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцами суду представлено не было.
Оценивая вышеизложенной, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Дьяченко Н.И. и Дьяченко Н.И. в удовлетворении их исковых требований полностью.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности вынесенного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с установленной совокупностью доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.
Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяченко Н.И. и Дьяченко Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: