Судья: Сафонова Н.А. гр.д. № 33-12935
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Сказочкина В.Н., Посоховой С.В.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Царева А.А. – Суворина А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобе представителя Стоногиной М.В. – Аверина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобе Карцева В.В., на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.
Взыскать с Полищук И.П. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 16.10.2007 г. в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 365530,49 рублей, просроченных процентов на сумму основного долга в размере 16185,88 рублей, штрафных процентов в размере 4361,53 рублей, а всего 386077,90, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10660,78 рублей, а всего 396738,68 рублей (триста девяносто шесть тысяч семьсот тридцать восемь рублей 68 копеек).
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от 16.10.2007 г. – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Цареву А.А. на праве собственности, путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в 398935 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Стоногиной М.В. – Аверина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на жалобу представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» – Шариповой Е.Д., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Полищук И.П., Стоногиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.10.07 г. между Банком и Полищук И.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Полищук И.П. была выдана сумма кредита в размере 369746 руб., сроком до 17.10.12 г. под 12% годовых. Указанный кредит предоставлен Банком Полищук И.П. для оплаты 90% стоимости приобретаемого ответчицей автомобиля.
В обеспечение исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору от 16.10.07 г., 16.10.07 г. между Банком и Полищук И.П. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора Полищук И.П. неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего у нее образовалась задолженность, а также на то, что Полищук И.П. в нарушение требований договора залога, без согласия Банка, произвела действия по отчуждению указанного выше автомобиля в пользу третьего лица – Стоногиной М.В., ЗАО «ЮниКредит Банк» просил взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по основному долгу в размере 365530,49 руб., просроченные проценты на сумму основного долга в размере 16185,88 руб., проценты за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору в размере 4361,53 руб., всего 386077,90 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 398935 руб., взыскать с Полищук И.П. в пользу Банка судебные расходы по оплате госпошлины.
Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 10.10.11 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карцев В.В., Царев А.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах представитель Царева А.А. – Суворин А.И., представитель Стоногиной М.В. – Аверин А.А., просят решение суда отменить, считают его неправильным.
В кассационной жалобе Карцев В.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, считает его неправильным в данной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
На основании ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии со ст.32 Федерального закона от 29.05.92 г. № 2872-1 «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Установлено, что 16.10.07 г. между Банком и Полищук И.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Полищук И.П. выдана сумма кредита в размере 369746 руб., сроком до 17.10.12 г. под 12% годовых. Указанный кредит предоставлен Банком Полищук И.П. для оплаты 90% стоимости приобретаемого ответчицей у ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>.
Согласно условиям кредитного договора от 16.10.07 г., погашение кредита и уплата процентов по нему производится заемщиком (Полищук И.П.) ежемесячными платежи в размере 8227,00 руб. (п. 3.3); в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик (Полищук И.П.) уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1); Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и досрочно истребовать всю сумму кредита, в том числе, в случае не погашения заемщиком (Полищук И.П.) основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, а также совершения заемщиком какой-либо сделки с предметом залога – автомобилем (п. 5.3.1).
Из материалов дела следует, что Полищук И.П. с 17.12.10 г. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 16.10.07 г. не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 386077,90 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 365530,49 руб., просроченные проценты на сумму основного долга – 16185,88 руб., проценты за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору – 4361,53 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что Полищук И.П. надлежащим образом не исполняла свои обязанности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требований Банка в части взыскания с Полищук И.П. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 16.10.07 г. в размере 386077,90 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 365530,49 руб., просроченные проценты на сумму основного долга – 16185,88 руб., проценты за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору – 4361,53 руб.
Установлено также, что в обеспечение исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору от 16.10.07 г., 16.10.07 г. между Банком и Полищук И.П. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.1 договора залога от 16.10.07 г., заемщик (Полищук И.П.) вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока договора.
Установлено также, что заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> снят в МРЭО ГИБДД с регистрационного учета для реализации в пользу третьих лиц, без письменного согласия истца.
Факт отчуждения заложенного имущества – указанного автомобиля третьему лицу – Стоногиной М.В., без согласия Банка, подтверждается сведениями из ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск от 03.12.10 г. №. Согласно которым, автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя Стоногиной М.В. 29.11.10 г. данный автомобиль снят с регистрационного учета.
Согласно копии ПТС, 04.12.10 г. Стоногина М.В., по договору купли-продажи, продала автомобиль Карцеву В.В., последний 02.07.11 г., на основании договора купли-продажи, продал автомобиль Цареву А.А., который в настоящее время является собственником автомашины, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что автомобиль <данные изъяты>, являясь предметом залога, был отчужден Полищук И.П. в пользу третьих лиц без согласия залогодержателя, судебная коллегия полагает, что суд также обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от 16.10.07 г. – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Цареву А.А., определив способ его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 398935 руб.
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с Полищук И.П. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10660,78 руб.
Доводы кассационной жалобы представителя Царева А.А. – Суворина А.И. о том, что Царев А.А. не был надлежащим образом уведомлен о том, что он привлечен в качестве соответчика к участию в гражданском деле, а также не был извещен о времени и месте слушания дела по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым, 10.10.11 г. Цареву А.А. была направлена копия определения Жигулевского городского суда от 10.10.11 г. о привлечении его и Карцева В.В. в качестве соответчиков по данному гражданскому делу. В материалах дела также находится телефонограмма, согласно которой, 10.10.11 г. судья Жигулевского городского суда Самарской области известила Царева А.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако, Царев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, необоснованна ссылка в жалобе на то, что Царев А.А., из-за ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности защищать свои права, поскольку представителем ответчика не были приложены к кассационной жалобе какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, также указанные доказательства не были представлены представителем ответчика в заседание судебной коллегии.
Доводы кассационных жалоб представителя Стоногиной М.В. – Аверина А.А. и Карцева В.В. о том, что они являлись добросовестными приобретателями автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, суд необоснованно обратил взыскание на него, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям ч.1 ст. 353 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы представителя Стоногиной М.В. – Аверина А.А. о том, что договор залога от 16.07.10 г. не имеет юридической силы, так как не зарегистрирован в органах ГИБДД, несостоятельны, поскольку гражданское законодательства не содержит требований о том, что договор залога транспортных средств должен быть зарегистрирован в органах ГИБДД.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Царева А.А. – Суворина А.И., представителя Стоногиной М.В. – Аверина А.А., Карцева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: