Судья: Никонова Л.Ф. №33-12929
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Сказочкина В.Н., Посоховой С.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сухорукова В.И. – Обуховой О.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 октября 2011 года, которым постановлено: «Сухорукову С.И. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Ефимовой О.В. по принятию к исполнению исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тольятти 11 января 2006 года по гражданскому делу №, а также по возбуждению на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства № в отношении Сухорукова С.И., отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Ефимовой О.В. от 17 августа 2011 года в отношении Сухорукова С.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 15.12.2005 г., выданного Центральным районным судом г. Тольятти по гражданскому делу по иску Центрального отделения № 4257 Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4, 24).
Заявитель Сухоруков С.И. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО1 по принятию к исполнению указанного выше исполнительного листа и о возбуждении на его основании исполнительного производства, в связи с нарушением процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Сухорукова С.И. – Обухова О.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Частями 2,4,7 названной нормы закона установлен порядок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных арбитражными судами, исполнительных документов по периодическим платежам и судебных актов по делам об административных правонарушениях.
Одновременно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 22 данного Закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ « Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что исполнительный лист, на основании которого принято оспариваемое постановление, выдан Центральным районным судом г. Тольятти 11 января 2006 года во исполнение решения суда от 15 декабря 2005 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2005 года (л.д.5), следовательно, установленный ч. 1 ст. 21 ФЗ « Об исполнительном производстве» срок для предъявления данного исполнительного документа к исполнению истекал 27 декабря 2008 года.
Указанный выше исполнительный лист взыскателем был предъявлен к исполнению и исполнен частично.
Остаток долга на 17.10.2006 г. составлял 256965 руб. 22 коп., что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя Жигулевского ОСП ФИО2, заверенной подписью и печатью (л.д.5).
Таким образом, суд правильно указал, что с этого периода (17 октября 2006 года) начинается новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению, прерванный предъявлением исполнительного документа к исполнению.
09.09.2009 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ефимовой О.В. было возбуждено исполнительное производство, оконченное 06 октября 2009 года на основании п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя (л.д.38, 39, 40,41).
Оценивая перечисленные выше доказательства в системной взаимосвязи с указанными нормами закона, суд обоснованно признал, что в рассматриваемом случае 06 октября 2009 года также имел место перерыв срока исполнительной давности, вызванный предъявлением взыскателем исполнительного документа к исполнению, который означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а течение срока исполнительной давности начинается заново, т.е. с 6 октября 2009 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению 17.08.2011г. исполнительного производства соответствуют требованиям закона, в связи с чем, обоснованно оставил жалобу Сухорукова С.И. без удовлетворения.
Доводы представителя заявителя в жалобе о том, что Сухорукову С.И. не было известно о возбуждении исполнительного производства в 2009 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо значения для разрешения настоящей жалобы не имеют. В рамках данного дела требований об оспаривании действий пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №, не предъявлялось. Данных о том, что эти действия признавались незаконными ранее, заявителем суду не предоставлено.
Ссылка в жалобе на истечение процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, несостоятельна и не может быть принята во внимание по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сухорукова С.И. – Обуховой О.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: