Судья: Думан С.И. Гр.д. № 33-13047
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
При секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Новокуйбышевск Самарской области на решение Новокуйбышевского городского суда г. Самары от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Фомичевой ЛА, Хоцинского АВ к Муниципальному образованию «Городской округ Новокуйбышевск» о признании права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на нежилое помещение (подвал) и признании незаконными Постановления Администрации г. Новокуйбышевска № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокуйбышевска № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Признать за Фомичевой ЛА право общей долевой собственности в виде ? доли на нежилое помещение (подвал) общей площадью 408,8 кв.м., расположенный в нежилом двухэтажном здании, площадью 563,9 кв.м., по адресу: <адрес>.
Признать за Хоцинским АВ право общей долевой собственности в виде ? доли на нежилое помещение (подвал) общей площадью 408,8 кв.м., расположенный в нежилом двухэтажном здании, площадью 563,9 кв.м., по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные выше доли за Фомичевой Л.А. и Хоцинским А.В. в ГУФРС по Самарской области.
Прекратить запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального образования «Городской округ Новокуйбышевск» на нежилое помещение – подвал площадью 408,8 кв.м. поз. № по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокуйбышевска – Миколенко И.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомичева Л.А., Хоцинский А.В. обратились в суд с иском к Комитету Управления муниципальным имуществом г.о. Новокуйбышевск Самарской области о признании права общей долевой собственности (по ? доле каждому) на нежилое помещение (подвал), указав в обоснование иска, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) на встроенное нежилое помещение площадью 563,9 кв.м. в двухэтажном нежилом здании, литера <данные изъяты>: <данные изъяты> этаж (комнаты №), <данные изъяты> этаж (комнаты №), расположенное по адресу: <адрес>.
Указанный объект недвижимости был приобретен истцами по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты>, которому указанные недвижимый объект принадлежал на основании договора выкупа имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение- подвал в указанном нежилом здании, составная часть которого в виде встроенного нежилого помещения принадлежит истцам, что нарушает их права и законные интересы, а также указывая, что данный подвал предназначен для обслуживания принадлежащего им нежилого помещения, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности (по ? доле каждому) на нежилое помещение (подвал) площадью 408,8 кв.м., находящееся в нежилом двухэтажном здании, расположенном по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом г.о. Новокуйбышевск Самарской области просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истцы являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 563,9 кв.м. в двухэтажном нежилом здании, литера <данные изъяты>: <данные изъяты> этаж (комнаты №), <данные изъяты> этаж (комнаты №), расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.
Указанное нежилое помещение было приобретено истцами по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты>, которому указанны недвижимый объект принадлежал на основании договора выкупа имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Муниципальное образование г.о. Новокуйбышевск на основании постановления администрации Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решения КУМИ г. Новокуйбышевска Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность нежилое помещение – подвал поз. № по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к правильному вводу о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в этом здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (ст.249,289,290 ГК РФ).
Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Принимая во внимание положения указанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что собственнику нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.
Согласно п.2.3 постановления Пленума ВАС №64 от 23.07.2009 года при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что спорное помещение является техническим подпольем, располагается под помещением встроенного нежилого помещения, принадлежащего истцам, имеет строго определенное назначение, без которого основное здание истцов не сможет функционировать как предприятие торговли, в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, по периметру помещения проходят инженерные коммуникации электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, воздушные шахты.
Данные коммуникации предназначены для обслуживания встроенного нежилого помещения, принадлежащего истцам.
Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Суд пришел к правильному выводу о том, что приобретая право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, истцы приобрели и право собственности на технический этаж в этом здании, как на объект, неразрывно связанный с системой жизнеобеспечения здания.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов являются законными и обоснованными и обоснованно удовлетворил иск Фомичевой Л.А., Хоцинского А.В., признав за ними право общей долевой собственности в виде ? доли на каждого на спорное нежилое помещение (подвал).
При это суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными Постановления администрации г. Новокуйбышевск Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решения КУМИ г. Новокуйбышевск № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы были вынесены законно, приняты в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством о приватизации.
При этом указанные документы не являются правоустанавливающими документами, на основании которых могло быть зарегистрировано право собственности муниципального образования «г.о. Новокуйбышевск» на спорное нежилое помещение
В дальнейшем КУМИ г. Новокуйбышевск распорядился своей собственностью, продав здание по указанному адресу ООО <данные изъяты>, к которому перешло право собственности на все спорное здание, в т.ч. и на подвал указанного объекта недвижимости, неразрывно связанный с самим объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Фомичевой Л.А., Хоцинскому А.В. в иске в данной части.
Довод кассационной жалобы о том, что собственником помещения в спорном здании является также третье лицо ФИО1, принадлежащее которому нежилое помещение обслуживается коммуникациями, расположенными в спорном подвале, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам ФИО1 решение суда не обжалует, и у представителя КУМИ г. Новокуйбышевск, нет полномочий на обжалование решения в его интересах.
Кроме того из заявления ФИО1, (л.д. 161) следует, что он является собственником нежилого помещения, которое находится в другом здании, являющемся отдельным объектом строительства и на спорное нежилое помещение не претендует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Новокуйбышевск Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи