Судья: Бурмакова О.А. гр. дело № 33-12527/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Гороховика А.С., Набок Л.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГОУВПО СГАСУ Сорокиной Т.И. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 05.10.2011г., которым постановлено:
«Взыскать с Самарского государственного архитектурно-строительного университета в пользу Степкина А.А., Борова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому, неустойку за нарушение сроков выполнения работ (услуг) по договору на оказание платных услуг в сфере профессионального образования в сумме <данные изъяты> руб. каждому, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. каждому. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителей ФГБОУ ВПО СГАСУ Гилёва А.А.(по доверенности), Баринова Д.Н. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Стёпкиных М.А., А.А., Боровых И.П., Н.А. – Гаврилова П.А. (по доверенности), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Степкина М.А., Степкин А.А., Борова И.П., Боров Н.А. обратились с иском к Самарскому государственному архитектурно-строительному университету о признании отказавшимися от исполнения договора на оказание платных услуг в сфере профессионального образования, возмещении морального вреда, материального ущерба.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. заключили с ответчиком договоры №№ № на оказание платных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с условиями которых СГАСУ предоставляет, а истцы оплачивают обучение Степкина А.А., Борова Н.А. по основной образовательной программе высшего профессионального образования по специальности 270103 «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений «очной формы обучения». Обучение истцами Степкину А.А. и Борову Н.А. было оплачено, в июне 2010г. последние успешно сдали итоговую аттестацию, но диплом государственного образца им не выдали, чем нарушены их права по закону «О защите прав потребителей».
Истцы указали, что цена договора у Степкиной М.А составила <данные изъяты> руб., приказ об отчислении Степкина А.А. № С-№ от ДД.ММ.ГГГГ., просрочка исполнения договора до поступления Степкина А.А. в другое учебное заведение 01.09.2010г. составила 46 дней, 3% от стоимости договора <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> руб. Цена договора у Боровой И.П. составила <данные изъяты> руб., приказ об отчислении Борова Н.А. № С-№ от ДД.ММ.ГГГГ., просрочка исполнения договора составила 46 дней, 3% от стоимости договора составила <данные изъяты> руб.
Основываясь на изложенном, просили признать Стёпкину М.А., Стёпкина А.А., Борову И.П., Борова Н.А. отказавшимися от исполнения договоров на оказание платных услуг в сфере профессионального образования № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика стоимость оплаты обучения по договорам на оказание платных услуг в сфере профессионального образования в пользу Стёпкиной М.А. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Боровой И.П. – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в пользу Стёпкина А.А. и Борова Н.А. в сумме <данные изъяты> руб., каждому, в пользу Стёпкиной М.А.и Боровой И.П. в сумме <данные изъяты> руб.каждой, неустойку в пользу Степкиной М.А., Степкина А.А. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Боровой И.П. и Борова Н.А. в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. каждой семье.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ГОУВПО СГАСУ Сорокина Т.И. просит решение суда отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом РФ «Об образовании» от 10.07.1992г. (с изменениями и дополнениями), ФЗ РФ от 22.08.1996г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и гл.39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».
Согласно ст.ст. 45,46 Закона «Об образовании» и ст.29 ФЗ РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» любые общеобразовательные учреждения вправе предоставлять гражданам платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения.
В силу п.2 ст.779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяется на услуги по обучению.
В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 3 ст.730 ГК РФ предусматрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы и защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Согласно ст.27 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Статьёй. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик заключили договора на оказание платных услуг в сфере профессионального образования: Степкины № №, Боровы № №.
Согласно условиям указанных договоров, Степкина М.А. и Борова И.П. оплачивают обучение Степкина А.А. и Борова Н.А. по основной образовательной программе высшего профессионального образования по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» очной формы обучения. Срок обучения составляет 2 года 10 мес., после прохождения обучения и успешной итоговой аттестации выдается документ (диплом) государственного образца либо документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы в случае отчисления обучающегося из института до завершения им обучения в полном объеме (п. 1.3. Договора).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору они несут ответственность, предусмотренную ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ, Уставом Университета, Положением о филиале и иными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что Степкин А.А. и Боров Н.А. прошли обучение по указанной выше программе, в июне 2010г. успешно сдали итоговую аттестацию.
Судом установлено, что Степкина М.А. оплатила стоимость обучения в размере <данные изъяты> руб., Борова И.П. - в размере <данные изъяты>., однако диплом государственного образцапосле прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации выдан не был, чем ответчиком в отношении истцов нарушен п. 1.3 договора на оказание платных услуг № №.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по настоящим договорам в отношении истцов.
Поскольку договор об оказании платных образовательных услуг – это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение отказывает услугу по обучению гражданину-потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, суд правомерно указал, что на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В то же время, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей», то суд обоснованно указал, что в силу ст.39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда и др.), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самими договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.
Суд также правильно учёл, что отношения между сторонами также регулируются Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 505 от 05.07.2001г. (с последующими изменениями и дополнениями).
Доводы представителя ответчика о том, что отношения по задержке выдачи дипломов государственного образца должны регулироваться административным законодательством между вузом и Министерством науки и образования РФ, суд правомерно не принял во внимание, указав, что согласно преамбуле названного выше закона, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
Судом установлено, что диплом вместе с приложением к нему выдаётся не позднее 10 дней после даты приказа об отчислении выпускника.
Судом также установлено, что приказ об отчислении Степкина А.А. № С-№ датирован от ДД.ММ.ГГГГ г., цена договора составила <данные изъяты> руб., просрочка исполнения договора до поступления Степкина А.А. в другое учебное заведение ДД.ММ.ГГГГ. составила 46 дней, 3% от стоимости договора составляет <данные изъяты> руб. Приказ об отчислении Борова Н.А. № С-№ датирован от ДД.ММ.ГГГГ., цена договора <данные изъяты> руб., просрочка исполнения договора составила 46 дней, 3% от стоимости договора составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку обе стороны выполнили свои обязательства по договорам на оказание платных услуг в сфере профессионального образования: ответчик предоставил качественные услуги по образованию, Стёпкина М.А. и Борова И.П. оплатили эти услуги, то суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истцов о признании их отказавшимися от исполнения договоров на оказание платных услуг в сфере профессионального образования не имеется и правомерно отказал во взыскании с ответчика в их пользу стоимости обучения.
Учитывая, что оплаченные Стёпкиной М.А. и Боровой И.П. деньги реализованы на получение Стёпкиным А.А. и Боровым Н.А. платного образования, никаких претензий у истцов к качеству образования не имеется, неустойка обоснована истцами в задержке выдачи диплома, суд пришёл к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в пользу Степкина А.А. и Борова Н.А. и обоснованно снизил её размер с учётом ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
При этом суд обоснованно не усмотрел причинение морального вреда Степкиной М.А. и Боровой И.П., так как дипломы государственного образца должны были получить в срок не они, а их дети, являющиеся в настоящее время совершеннолетними и именно в отношении Степкина А.А. и Борова Н.А. ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств - п. 1.3. договора.
Суд правомерно уменьшил размер морального вреда причиненного ответчиком истцам Степкину А.А. и Борову Н.А., учитывая, что ответчиком принимались соответствующие меры для быстрейшего получения новых бланков дипломов государственного образца и определил его размер по <данные изъяты> руб. каждому.
Утверждение представителя ответчика о том, что истцам было ранее известно о том, что они не получат после итоговой аттестации дипломы государственного образца, судом обоснованно не принято во внимание, как не нашедшее своего подтверждения.
Ссылка в кассационной жалобе в подтверждение уважительности причин задержки выдачи дипломов на изменённый Министерством образования и науки РФ порядок выдачи дипломов несостоятельна, учитывая, что порядок обеспечения образовательных учреждений бланками документов государственного образца об уровне образования согласно Письму Министерства образования и науки РФ № 12-197 изменён 11.02.2011 года, то есть, за пределами срока исполнения ответчиком обязательства по выдаче диплома.
Другие доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не опровергают доводы суда и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 05.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГОУВПО СГАСУ Сорокиной Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: