Судья: Казакова Л.А. гр. дело № 33-12466/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова Е.И.,
судей: Гороховика А.С., Набок Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трофимова В.И. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.10.2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Трофимова В.И. к ООО «Идеал-Пласт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Трофимов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Идеал-Пласт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал электронщиком ремонтной службы цеха пластмасс ООО «Идеал-Пласт» с окладом <данные изъяты> руб. в месяц и выплатой премиальной части до 200%. На период испытательного срока премиальная часть постоянно возрастала, и в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 170%. Однако с ДД.ММ.ГГГГ. премиальная часть незаконно стала снижаться, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. им не было допущено никаких дисциплинарных проступков, претензий по поводу работы к нему не предъявлялось. Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ. размер премиальной части должен был составлять 170%, а, следовательно, ему не выплачена зарплата в размере <данные изъяты> руб.
Основываясь на вышеизложенном, Трофимов В.И. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Трофимов В.И. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
Из материалов дела следует, что Трофимов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. работал по трудовому договору электронщиком ремонтной службы цеха пластмасс ООО «Идеал-Пласт».
Согласно п. 5.1 трудового договора от 11.01.2011 г., оплата труда истца состояла из оклада в размере <данные изъяты> руб., а также надбавки (доплата и другие выплаты) премии, согласно Положению о премировании.
В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о премировании ООО «Идеал – Пласт» на 2011 год, утв. 28.12.2010 года на 2011 год, за своевременное и качественное выполнение нормированного задания, начисляется 100% премия к основному заработку.
Кроме того, при своевременном и качественном выполнении нормированного задании, работы, производимые дополнительно(обслуживание оборудования) выплачивается дополнительная премия (не более 100%).
Процент премии работникам с системой оплаты труда - оклад, определяют начальники цехов, участков, отделов, утверждает директор предприятия.
Разделом 3 Положения о премировании ООО «Идеал-Пласт» на 2011г. показателями премирования для электронщика являются: выполнение заданий по рабочей мощности; отсутствие дефектов и повторных ремонтов на отремонтированном оборудовании; соблюдение технологий ремонта; своевременная профилактика оборудования.
Учет индивидуальных показателей премирования организует начальник цеха, отдела и до 5 числа месяца предоставляет в бухгалтерию материалы по размерам премий конкретным работникам (раздел 2 Положения о премировании).
Из материалов дела усматривается, что за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ. Трофимову В.И. была начислена премия в следующих размерах: приказом № 90-прм от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130%, приказом 103-прм от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130%, приказом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%.
Таким образом, суд обоснованно указал, что размер премии работникам ООО «Идеал – Пласт» определяют начальники цехов, участков отделов с учётом личного вклада работника в общие результаты работы и индивидуальных показателей премирования.
Судом установлено, что работа Трофимова В.И. не была эффективной, дополнительных обязанностей в спорный период им не выполнялось, что следует из пояснений представителя ответчика, а также заместителя главного инженера ООО «Идеал – Пласт» Семеняка Н.Я..
При этом суд дал оценку их пояснениям, указав, что оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Учитывая, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Трофимову В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ премия подлежала начислению в размере 200%, суд пришёл к правильному выводу о том, что размер премии за указанный период его работы соответствовал личному вкладу истца в общие результаты работы и индивидуальным показателем премирования, в связи с чем, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Трофимова В.И. о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: