Судья: Картунова Л.К. Гр.д. № 33-13029
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
При секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шупени Д.Е. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 октября 2011 г., которым постановлено:
«Признать строительство Шупеней ДЕ входа в нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> незаконным.
Обязать Шупеню ДЕ восстановить фасад дома, непосредственно примыкающий к окнам Колесниковых ВА ЛИ, привести его в первоначальное положение в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Шупеня Д.Г. и его представителя адвоката Буевича С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Колесниковых Л.И., В.А., представителя администрации Советского района г. Самары – Храмцовой О.Н., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесниковы В.А., Л.И. обратились в суд с иском к Шупене Д.Е., Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары о признании незаконным оборудования входа в нежилое подвальное помещение и возложении обязанности восстановить фасад дома и привести его в первоначальное состояние.
В обоснование иска указали, что ответчик является собственником нежилого подвального помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>.
Истцы указали, что ответчик незаконно произвел реконструкцию фасада указанного дома, оборудовав второй вход в подвальное помещение с улицы.
Устройство указанного входа нарушает права и законные интересы истцов, проживающих в квартире № указанного дома над принадлежащим ответчику подвальным помещением, а именно разрушение подвального помещения может привести к осадке здания, кроме того, устройство в подвал дополнительного входа с улицы нарушает теплообмен квартиры истцов, строительство не согласовано с собственниками вышерасположенной квартиры, которыми являются истцы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колесниковы В.А., Л.И. просили суд признать незаконными действия ответчика по строительству входа в указанное подвальное нежилое помещение с улицы, обязать ответчика привести фасадную часть здания № по <адрес> в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шупеня Д.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником нежилого подвального помещения комнат №, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ответчиком осуществлено самовольное перепланирование принадлежащего ему нежилого помещения, а именно: выполнен демонтаж внутренних перегородок и демонтаж подоконного простенка наружной стены здания, расположенного по указанному адресу, что подтверждается постановлением об административном правонарушении за самовольную перепланировку (переустройство) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 ФЗ от 17.11.1995 года №169 – ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
Из материалов дела усматривается, что Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары ответчику выдано архитектурно – планировочное задание № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта «Организация входа в нежилое помещение, рекламное оформление» в доме № по <адрес>.
Согласно указанному архитектурно - планировочному заданию ответчику были указаны условия и необходимые требования к застройке- организации входа в принадлежащее ему нежилое подвальное помещение, а именно: до начала производства указанных работ согласовать проектную документацию, получить согласие всех собственников помещений, балансодержателя здания, произвести согласование указанных работ в администрации Советского района г. Самары.Организацию входа в нежилое помещение – подвал выполнить без нарушения несущей способности конструкции здания (предварительно выполнить инженерное обследование, разработать техническое заключение), указанные работы выполнить без увеличения пощади застройки, при увеличении площади застройки оформить занимаемый земельный участок в установленном законом порядке.
Также в архитектурно- планировочном задании указано на обязанность ответчика согласовать проектную документацию с инженерными службами города, а также дополнительно согласовать с владельцами помещений (жильцами квартир) первого этажа, расположенных над проектным входом и в непосредственной близости от него.
Судом установлено, что Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары ответчику разрешение на производство указанных работ в подвальном помещении дома по указанному адресу не выдавалось, что подтверждается ответом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось ответчиком.
В результате проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области указанного подвального помещения принято решение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении в связи с незаконной перепланировкой (переустройством), что подтверждается ответом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено также, что ответчиком в нарушение требований архитектурно – планировочного задания проведение указанных работ не согласовано с истцами, являющимися собственниками квартиры № в указанном доме, которая располагается над подвальным помещением ответчика и проектным входом в подвал.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласие собственников вышерасположенных квартир на производство указанных работ ответчиком не получено, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по строительству входа в принадлежащее ему нежилое подвальное помещение являются незаконными и нарушают права и законные интересы истцов.
При этом суд обоснованно принял во внимание пояснения истцов о том, что в результате проведенных ответчиком работ часть фасада под квартирой истцов разрушена, возможно нарушение теплообмена в их квартире.
При этом довод ответчика о том, что проведение заявленных работ было согласовано с истцами, что подтверждается подписью Колесниковой Л.И. в проекте устройства организации входа в подвальное помещение, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются самой истицей, пояснившей, что она была введена в заблуждение относительно проведения заявленных работ, указанное согласие не было согласовано со вторым собственником квартиры- Колесниковым В.А.
На основании изложенного, учтивая, что строительство входа в нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является незаконным, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск Колесниковых В.А., Л.И. в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не привлекался к административной ответственности за самовольный демонтаж подоконного простенка наружной стены здания, не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт указанной перепланировки (переустройства).
Ссылка в жалобе на ст.25-29 ЖК РФ, Положение о порядке согласования переустройства (перепланировки)…, утвержденное Постановлением администрации г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятельна, поскольку положения указанных норм распространяют свое действие на жилые помещения, принадлежащее ответчику подвальное помещение является нежилым.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене не
усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шупени Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи