Судья: Родина Т.А. Гр.д. № 33-13036
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
При секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Торговая Фирма «Самара-продукт» на решение Советского районного суда г. Самары от 17 октября 2011 г., которым постановлено:
«Обязать ООО «Торговая Фирма «Самара- продукт» прекратить в универсаме «Пятерочка- плюс», расположенном в <адрес> действия продавца по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности.
Обязать ООО «Торговая Фирма «Самара – продукт» довести до сведения неопределенного круга лиц решение суда через средство массовой информации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Торговая фирма «Самара – продукт» в пользу Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет Народного Контроля» услуги представителя в размере 3000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ООО « Торговая Фирма « Самара- Продукт» Князьковой Е.С., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СООО ЗПП « Комитет Народного Контроля» Беленовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет народного контроля» обратилась в суд с иском к ООО «Торговая фирма «Самара- продукт» о защите прав неопределенного круга потребителей и признаний действий противоправными.
В обоснование иска указала, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки магазина ответчика «Пятерочка – плюс», расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что ответчик в указанном магазине реализовывал продукцию с истекшим сроком годности: огурцы малосоленые, вес 950 гр., слойка с повидлом яблочным, 1кг., булочка «Каприз» 0,100 кг, 2 штуки; без даты изготовления и срока годности: котлеты куриные весовые вес 0,800 кг, кабачки цыганские 0,456 кг.; сыр Тильзитер 0,325 кг с образованием плесени внутри вакуумной упаковки; сыр Гауда с развакуумом упаковки.
Ссылаясь на то, что реализация и хранение указанных продовольственных товаров нарушает права неопределенного круга потребителей, истец просил с учетом уточненных требований, обязать ответчика прекратить реализацию товаров с указанными нарушениями и довести до сведения неопределенного круга лиц решение суда в течение 10 дней через газету <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО ТФ «Самара-продукт» просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек.
В соответствии с п.1,2 ст.7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торговли, бытового и иных видов обслуживания в магазине ответчика «Пятерочка – плюс», расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно акту проверки в продаже у ответчика обнаружен товар с истекшим сроком реализации, а именно: огурцы малосоленые, вес 950 гр., слойка с повидлом яблочным, 1кг., булочка «Каприз» 0,100 кг, 2 штуки; без даты изготовления и срока годности: котлеты куриные весовые вес 0,800 кг, кабачки цыганские 0,456 кг.; сыр Тильзитер 0,325 кг с образованием плесени внутри вакуумной упаковки; сыр Гауда с развакуумом упаковки.
Указанный акт был составлен в присутствии заместителя директора указанного магазина ФИО1, продавца ФИО2, данный акт подписан ФИО1
Сведения по результатам проверки подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3, не доверять показаниям которой оснований не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные истцом нарушения ООО «ТФ «Самара- продукт» в универсаме «Пятерочка – плюс», расположенном по адресу: : <адрес> существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании противоправными действий ответчика по реализации и хранению продовольственных товаров с указанными нарушениями и возложении на ответчика обязанности довести до сведения неопределенного круга лиц указанное решение суда через средство массовой информации.
При этом доводы ответчика о том, что при проводимой истцом проверке не присутствовал директор универсама, в связи с чем результаты данной проверки не могут быть признаны законными, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности данного акта, т.к. проверка проведена в присутствии заместителя директора и продавца универсама, акт был выдан заместителю директора универсама.
Судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, размер которых, суд, с учетом требований разумности, обоснованно снизил до 3 000 рублей.
При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствуют кассовые чеки на указанные товары, а также этикетки товаров, подтверждающие факт истечения срока годности, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика при продаже указанных товаров и опровергается актом проверки.
Довод жалобы о том, что судом незаконно взысканы расходы на оплату услуг представителя с ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самара от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговая фирма «Самара- продукт» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи