Судья: Щегольков А.С. гр. дело № 33-12576/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Гороховика А.С.,Набок Л.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АКБ «Росбанк» Косова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 30.09.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Савченко А.П., Савченко П.И., Савченко О.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере – <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога: жилой дом № № общей площадью 311,40 кв.м., жилой площадью 99,40 кв.м., этажность - 2, подземная этажность - 1, и земельный участок площадью 1 500 кв.м., назначение: земли поселений, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Савченко П.И. на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных: ДД.ММ.ГГГГ. серия № № № и от ДД.ММ.ГГГГ. серия № № № соответственно, путем продажи с открытых публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. - Об определении рыночной стоимости заложенного имущества, выполненного ООО «Агентство оценки «Интеллект» в размере – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе земельного участка- <данные изъяты> рублей, жилого дома - <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» Карпова Д.Г. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения Савченко А.П., Савченко П.И., их представителя Щепиной Н.П. (по ордеру), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Савченко А.П., Савченко П.И., Савченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 180 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, на приобретение земельного участка и дома с незавершенным строительством. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий договора между истцом и соответчиками ДД.ММ.ГГГГ. заключены договора поручительства, согласно которых соответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств в том же объеме, что и ответчик, и несут солидарную с ответчиком ответственность.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по указанному кредитному договору, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в их пользу задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. в качестве основного долга, <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование Кредитом, <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за просрочку платежей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога: земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие соответчику на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных: ДД.ММ.ГГГГ. серия № № № и от ДД.ММ.ГГГГ. серия № № № соответственно, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно заключению об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самара от 25.04.2011г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 15.09.2011г. заочное решение от 25 апреля 2011г. было отменено.
При новом рассмотрении дела судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель АКБ «Росбанк» Косов В.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Самара от 30.09.2011г. и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и е порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, в случае нарушения Заемщиком срока возврата Кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.
В соответствие со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
По правилам ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и Савченко А.П. был заключен договор № № о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом, на основании которого был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых на приобретение земельного участка и дома с незавершенным строительством.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании внеочередного общего собрания акционеров ОАО АКБ «Росбанк» (оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение реорганизации акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в форме присоединения к нему коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), в связи с чем, право требования по исполнению кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ перешли от КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) к ОАО АКБ «Росбанк» в силу закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил обязанность по выдаче кредита.
В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Савченко А.П. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в обеспечении исполнения обязательств Савченко А.П. по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора:
1. Договор поручительства № № с Савченко О.В.
2. Договор поручительства № № с Савченко П.И.
3. Договор о залоге между Банком и Савченко П.И.
Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства Савченко П.И. и Савченко О.В. обязались отвечать перед Банком за исполнением Савченко А.П. всех обязательств в том же объеме, что и Савченко А.П., и нести солидарную с Савченко А.П. ответственность согласно п.2.2 Договоров поручительств.
В соответствии с п.4.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему Савченко А.П. обязался производить, начиная с даты погашения первого аннуитетного платежа ежемесячно в тоже число каждого следующего календарного месяца в размере <данные изъяты> руб. согласно графика платежей, являющемуся приложением № № к кредитному договору, которое согласно п.11.5 кредитного договора является неотъемлемой частью Договора.
Согласно п.7.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов Савченко А.П., обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и процентов.
В соответствии с п.8.1 Кредитного договора в случае просрочки Савченко А.П. очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, нарушения сроков платежей, установленных Графиком, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и неустоек, а также возмещения убытков в полном размере и обратить взыскание на заложенные в обеспечении обязательств по кредитному договору земельный участок и жилой дом.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Савченко А.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Просрочка Савченко А.П. по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Также установлено, что ответчикам направлялись уведомления о существующей задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.
На основании расчета, представленного истцом, в связи с ненадлежащим исполнением условий возврата денежных средств ответчиком, судом установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку платежей.
Данный расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.
Суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики предпринимали действия по надлежащему исполнению взятых на себя по указанному кредитному договору и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № №. обязательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения Савченко А.П. обязательств по кредитному договору между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и Савченко П.И. был заключен договор залога земельного участка с расположенным на нем жилым домом: жилой дом № № общей площадью 311,40 кв.м., жилой площадью 99,40 кв.м., этажность - 2, подземная этажность - 1, и земельный участок площадью 1 500 кв.м., назначение: земли поселений, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Из материалов дела видно, что истец представил заключение об оценке стоимости заложенного имущества: заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выполненное ООО «ЭКСО-Самара», согласно которому стоимость заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет – <данные изъяты> руб., в том числе стоимость жилого дома – <данные изъяты> руб. и земельного участка – <данные изъяты> руб.
Из материалов дела также следует, что ответчиками суду был представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Агентство оценки «Интеллект».
Согласно данному отчету рыночная стоимость заложенного имущества – указанных жилого дома и земельного участка составляет – <данные изъяты> руб., в том числе земельного участка – <данные изъяты> руб., жилого дома – <данные изъяты> руб.
Оценивая представленные отчеты о стоимости заложенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости критически отнестись к отчету, выполненному ООО «ЭКСО-Самара», поскольку, осмотр объектов оценки экспертом не проводился, вывод оценщика о том, что техническое состояние жилого дома с предыдущего осмотра не изменилось (п. 2.9 задания на оценку) носит предположительный характер, кроме того, установлено, что фотоматериалы предыдущего осмотра представлены заказчиком - КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО).
Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к правильному выводу о необходимости при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Агентство оценки «Интеллект».
В связи с тем, что иск удовлетворен частично, требование истца о возврате суммы оплаченной государственной пошлины правомерно частично удовлетворены в размере -<данные изъяты>
С учетом требований разумности суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку при определении начальной продажной цены заложенного имущества определено руководствоваться отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости заложенного имущества, выполненным ООО «Агентство оценки «Интеллект», то суд правильно определил, что расходы истца по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы об установлении судом завышенной начальной продажной цены не могут быть приняты во внимание, учитывая, что начальная продажная цена, установленная судом, в размере <данные изъяты> руб. не превышает залоговую оценку, указанную в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.22).
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 30.09.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АКБ «Росбанк» Косова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: