Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-12578/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Гороховика А.С., Набок Л.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «СГ МСК» Буланчикова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 28.09.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Барановой О.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Барановой О.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) путем перечисления на счет ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Барановой О.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., возражения представителя Барановой О.А. – Буевича С.А.(по доверенности и ордеру), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Баранова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «МСК», третьему лицу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» о взыскании неосновательного обогащения, выплате страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Барановым Ю.И. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности Баранова Ю.И., а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у него и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора. Выгодоприобретателем являлось ОАО КБ «Солидарность», в настоящее время - ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», поскольку ему переданы все права кредитора. В соответствии с п. 3.1.1 комбинированного договора ипотечного страхования страховым случаем является смерть страхователя, наступившая в период действия договора по любой причине, кроме случаев, указанных в п.5.1. ДД.ММ.ГГГГ г. Баранов Ю.И. умер. В справке о смерти № № указано, что причиной его смерти является септицемия. Истец указывает, что она, как супруга, является наследником по закону. Истцу ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по указанному договору ввиду недостоверности предоставленных сведений Барановым Ю.И. о состоянии здоровья. Истец считает, что страховщик обязан составить и подписать страховой акт в течение 5 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Указывает на то, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г. Страховой акт должен был быть составлен страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ., решение о выплате должно было быть принято ДД.ММ.ГГГГ., выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 графика страховой премии и страховой суммы страховая сумма по страхованию жизни Баранова Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.. В случае невыплаты страховщиком страхового возмещения в течение 11 рабочих дней согласно п.п. 7.3.1-7.3.3 договора ответчик должен выплатить неустойку за время просрочки: <данные изъяты> В связи с тем, что страховщик своевременно не исполнял свои обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобреталю в счет погашения ссудной задолженности страхователя, она, как наследник Баранова Ю.И, обязанный в силу ст. 1175 ГК РФ нести ответственность по его долгу, производила выплаты по заключенному страхователем кредитному договору ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (10 месяцев), сумма выплаченных ею денежных средств за этот период составила: <данные изъяты> руб. Полагает, что эта сумма является неосновательным обогащением ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», она неосновательно сбережена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за ее счет.
Основываясь на изложенном, с учётом уточнений, просила взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в её пользу <данные изъяты> руб. путём перечисления на счёт ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в ее пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» Буланчиков Д.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизована в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», т.е. является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и выполняет его обязательства по всем заключенным договорам (сделкам). Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 30.06.2011г. произведена замена стороны правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК» по данному делу.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Баранову Ю.И. был выдан кредит ОАО КБ «Солидарность» на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. между Барановым Ю.И. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования серии СН <данные изъяты> №И №, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности Баранова Ю.И., а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у него и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.3 данного договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобреталем по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.1 договора страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% и указывается в графике страховой премии и страховой суммы (приложение №5 к договору). На момент заключения договора страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что выгодоприобретателем на момент заключения комбинированного договора ипотечного страхования являлось ОАО КБ «Солидарность», в настоящее время - ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», поскольку ему переданы все права кредитора по кредитному договору, о чем Баранов Ю.И. был уведомлен (л.д.38).
В соответствии с п.3.1.1 комбинированного договора ипотечного страхования страховым случаем является смерть страхователя, наступившая в период действия договора по любой причине, кроме случаев, указанных в п.5.1.
ДД.ММ.ГГГГ. между Барановым Ю.И. и Гришиной О.А. был заключен брак.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Баранов Ю.И. умер, причиной его смерти является септицемия.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальной конторе Кировского района г.Самара открыто наследственное дело №№, наследником по закону является его супруга Баранова О.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества.
В соответствии с п. 8.2.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в случае смерти застрахованного, наступившей в период действия договора по любой причине - выплата составляет 100% страховой суммы для данного застрахованного, рассчитанной на дату составления страхового акта.
Согласно п.7.3 Договора, страховщик обязан подписать страховой акт в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов.
Из материалов дела видно, что после смерти Баранова Ю.И., документы указанные в п.8 договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем выгодоприобретателя были предоставлены ответчику, но подписание страхового акта и выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не было осуществлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК». Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ИЗ письма директора филиала ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что Баранов Ю.И. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, которые являлись существенными при определении степени страхового риска и влияли на решение о заключении (не заключении) договора страхования и его возможные условия.
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бюро медико-социальной экспертизы №№ Баранову Ю.И. была установлена № группа инвалидности с ограничение способности к трудовой деятельности второй степени без указания срок переосвидетельствования с диагнозом: «<данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Спасские ворота» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным.
Судом установлено, что Баранова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет платежи по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В разделе 5 комбинированного договора ипотечного страхования сторонами указанного договора установлены исключения из страховой ответственности, в том, числе в пункте 5.1.11. злокачественных заболеваний, ВИЧ-инфицирования или СПИД - если страхователь на момент заключения договора состоял на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний (за исключением случаев, когда данные обстоятельства были указаны в заявлении на страхование и страховщиком принято решение о страховании).
В пункте 7.4.5 договора установлено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь состоял на диспансерном учете по поводу заболеваний сердечно - сосудистой системы, гепатита В на момент заключения договора, и об этом не было сообщено страховщику в анкете, заполняемой страхователем в обязательном порядке до заключения договора страхования.
Таким образом, суд правильно указал, что ни законом, ни договором не предусмотрено такое основание, как не сообщение об имеющейся инвалидности страхователем на дату заключения договора страхования, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Кроме того, судом установлено и обоснованно принято во внимание, что смерть Баранова Ю.И. наступила вследствие септицемии и не связана с теми заболеваниями, по которым Баранову Ю.И. была установлена № группа инвалидности, что подтверждается вышеназванными письменными доказательствами, а также медицинской картой стационарного больного № № Клиники Самарского государственного медицинского университета, показаниями специалиста Семеной Е.В., составлявшей патологоанатомичекий эпикриз, пояснившей, что заболевания, по которым установлена группа инвалидности, находились на стадии стойкой ремиссии и не имели значение при основном заболевании, повлекшем смерть Баранова Ю.И., основания не доверять показаниям специалиста у суда отсутствуют.
С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о том, что ссылка ответчика на ст.944 ГК РФ является необоснованной.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Разрешая данный спор, судом также обоснованно принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию Барановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» иные основания к отказу в выплате страхового возмещения не указывает.
В ходе судебного разбирательства третьим лицом ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» (выгодоприобретателем) исковые требования Барановой О.А. поддержаны.
В силу условий договора (пункт 1.1.4, 1.1.5) выгодоприобретателем по договору является лицо, назначенное страхователем для получения страхового возмещения и обладающее правами требования по кредитному договору.
В соответствии с ч. 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Утверждение ответчика в судебном заседании о том, что истец, не являясь стороной по договору не вправе требовать выплату страхового возмещения, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку к Барановой О.А. в силу ст. 1110 ГК РФ перешли права и обязанности, которые имел наследодатель на день открытия наследства, в связи с чем, требования истца о взыскании страховой выплаты судом правильно признаны обоснованными, при этом права выгодоприбретателя не нарушены, так как истцом правомерно заявлено о перечислении в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» суммы <данные изъяты> руб. в размере оставшейся задолженности перед кредитором.
Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение при наступлении страхового случая и истец исполняла обязанности по кредитному договору, то в силу ст. 1102 ГК РФ сумма <данные изъяты> руб., уплаченная истцом в счет погашения кредита, судом правомерно взыскана с ответчика.
При этом, суд законно и обоснованно в пользу истца взыскал неустойку, с учетом положения ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика в суде о том, что Баранова О.А. не является стороной по комбинированному договору ипотечного страхования и не предъявляла необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку из ответа ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на претензию Барановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствие каких-либо документов не послужило основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд правильно определил к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика, с учетом ст.98 ГПК РФ, в пользу истца правильно взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>..
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в остальной части.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
Доводы в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 28.09.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «СГ МСК» Буланчикова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: