Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-12563/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Набок Л.А. и Гороховика А.С.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Левашева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 октября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ИП Бокова В.А. к Левашеву А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Левашева Александра Анатольевича в пользу ИП Бокова Вадима Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей).
Взыскать с Левашева А.А. сумму государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., объяснения представителя Левашева А.А. Березовской Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ИП Бокова В.А. Колотыгиной М.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Боков В.А. обратился в суд с иском к Левашеву А.А., Левашевой К.А. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Боков В.А. передал Левашеву А.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со слов Левашева А.А. - для строительства. Выдача денежных средств и получение их Левашевым А.А. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. Левашев А.А. обязался в течение года произвести возврат денежных средств, однако денежные средства ИП Бокову В.А. не возвращены до настоящего времени. Договор займа или иной договор, из условий которого возможно было бы определить срок возврата и условия возврата денежных средств между сторонами не заключен, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы правила главы 60 ГК РФ. Моментом требования возврата полученной суммы законодательно определена дата, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Боковым В.А. было направлено Левашеву А.А. требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы. Срок возврата определен - в течение одного дня с момента получения претензии-требования. Однако денежные средства, взятые на нужды семьи Левашевых, до настоящего времени не возвращены - в кассу ИП Боков В.А. не внесены.
Со ссылкой на ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, и главу 60 ГК РФ, ст. ст. 807-811 ГК РФ, просил суд взыскать заявленную сумму неосновательного обогащения с ответчиков, как супругов, солидарно в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским райсудом г. Самары было вынесено заочное решение, которым исковые требования Бокова В.А. к Левашеву А.А. удовлетворены частично. С Левашева А.А. в пользу Бокова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С Левашева А.А., взыскана сумма государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении исковых требований Бокову В.А. к Левашевой К.А. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей, было отказано.
Определением Октябрьского райсуда г.Самары от 05.05.2011г. указанное выше заочное решение по заявлению Левашева А.А.отменено.
При новом рассмотрении дела истец отказался от поддержания исковых требований к Левашевой К.А. (л.д. 46).
В остальной части требований постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Левашев А.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ИП Боков В.А. в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Левашева А.А. денежных средств ссылается на расходный кассовый ордер о выдаче Левашеву А.А. суммы в размере один миллион рублей (л.д. 34). Согласно ордеру основанием выдачи указано: (долг) строительство.
Указанный кассовый ордер ни главным бухгалтером, ни кассиром не подписан, номер кассового ордера в нем не указан. Бухгалтерскими документами ИП Боков данный заем не подтвержден.
Ответчик факт заключения им с истцом договора займа отрицает, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП Боков В.А. не состоял. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у истца ответчик денег никогда не брал.
Как усматривается из материалов дела, договор займа или иной договор, из которого можно было бы определить условия получения данных денежных средств, сторонами не заключался. Расписка с указанием каких-либо обязательств получателя денежных средств ответчиком не выдавалась.
Из содержания расходного кассового ордера невозможно определить, брал ли на себя какие-либо обязательства Левашев А.А. при получении денежных средств, в том числе обязательство по их возврату, получает ли он денежные средства в долг либо ИП Боков В.А. выплачивает сумму в возврат долга.
Кроме того, из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что стороны намеревались в будущем вместе заниматься строительной деятельностью, строить дома, деньги выделялись на эти цели, поэтому в расходно – кассовом ордере и указано – строительство. Представитель истца не смог пояснить, по какой причине совместная деятельность по строительству жилых домов оформлялась не путем заключения соответствующего договора, а путем оформления расходного кассового ордера.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что представленный истцом расходный кассовый ордер не содержит сведений, позволяющих достоверно установить основание и целевое назначение выдачи денег, установить права и обязанности лица, выдавшего денежные средства, и получателя денежных средств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 300 000 рублей по правилам ст.ст. 807-810 ГК РФ в качестве долга не имеется.
Суд указал в решении, что в связи с несостоявшимся между сторонами обязательством возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, поэтому сумма подлежит взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем, суд не учел, что согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, не представил доказательств заключения сделки, по которой переданы денежные средства, на основании ст. 1109 ГК РФ денежная сумма не подлежит возврату, поскольку предоставлена во исполнение несуществующего обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ИП Бокова В.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Так как по делу не требуется дополнительного собирания и проверки доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и добытым доказательствам, кроме того, судом допущена ошибка в применении норм материального права судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 октября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Бокова В.А. к Левашеву А.А. отказать полностью.
Председательствующий:
Судьи: