Судья: Селякова С.А. Гр.д. № 33-12913
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.
При секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Оганисяна Г.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 03 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Иск Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» удовлетворить.
Взыскать с Оганисян ГА в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 34 371 руб. 80 коп. (тридцать четыре тысячи триста семьдесят один рубль восемьдесят копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат госпошлины в сумме 1231 руб. 15 коп. (одна тысяча двести тридцать один рубль пятнадцать копеек)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Оганесян Г.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» - Лазаревой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Самараэнерго» обратилось в суд с иском к Оганисяну Г.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, указав в обоснование иска, что с ответчиком заключен договор электроснабжения путем открытия на его имя лицевого счета.
В результате проведенной ЗАО <данные изъяты> проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика ответчика составили 7 219 кВт/ч, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком потребляемая электрическая энергия оплачивалась не в полном объеме, а с занижением коэффициента трансформации в 4 раза.
Ссылаясь на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница между фактической оплатой ответчиком потребленной электроэнергии и необходимой оплатой с коэффициентом трансформации 20 составляет 64 436 рублей, истец просил суд взыскать указанную сумму задолженности с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии с учетом срока исковой давности для обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 371, 80 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Оганисян Г.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого дома. Расположенного по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году с ответчиком был заключен договор электроснабжения путем открытия на его имя лицевого счета №, дом ответчика подключен к 1-фазной сети, что подтверждается техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно подключился в трехфазной сети с коэффициентом трансформации 20, при этом оплату за потребленную электроэнергию производил без учета повышенного коэффициента, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> показания счетчика ответчика составили 7 219 кВт/ч.
Судом установлено, что фактическая оплата по показаниям счетчика была произведена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям 5 409 кВт/ч.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств законности установки оборудования по учету электроэнергии – трехфазного счетчика ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, технические условия выдавались ответчику на однофазный счетчик, после установления нового счетчика истец продолжал производить оплату за электроэнергию не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за оплату электроэнергии, которую суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 371, 80 рублей.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что он не знал какой коэффициент необходимо применять при расчете оплаты за электроэнергию, поскольку установленный счетчик имеет инструкцию по эксплуатации и технические характеристики, в связи с чем суд обоснованно признал, что ответчиком намеренно продолжала производиться оплата потребляемой электроэнергии по заниженному коэффициенту.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оганисяна Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи