Судья: Самарина Е.Г. гр.дело №33-13107
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ожеговой Н.Н. – Соломахиной С.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 21.10.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Трофимова И.Г. удовлетворить частично
Взыскать с Ожеговой Н.Н. в пользу Трофимова И.Г. материальный ущерба сумме 24.091,60 рублей, судебные расходы в сумме 802,75 рублей, а всего 31.894,75 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований Ожеговой Н.Н. о взыскании с Трофимова И.Г. судебных расходов на экспертизу в сумме 9.000 рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Ожеговой Н.Н. – Соломахиной С.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Трофимова И.Г. – Винтушкиной С.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Трофимов И.Г. обратился в суд с иском к Ожеговой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной <адрес>
28.01.2011г. по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истца, причиной залива явилось прорыв труб отопления, в результате чего имуществу Трофимова И.Г. причинен значительный ущерб. Добровольно возместить причиненный ущерб Ожегова Н.Н. отказалась.
Трофимов И.Г. просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 90.755 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7.000 руб.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Ожеговой Н.Н. – Соломахиной С.В. просит данное решение изменить в части распределения судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с Трофимова И.Г. в пользу Ожеговой Н.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 9.000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что 28.01.2011г. квартира, собственником которой является Трофимов И.Г., находящаяся <адрес>, была затоплена. Факт затопления указанной квартиры и причинения при этом ущерба подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами
Судом установлено, что причиной затопления является лопнувший ниппель между секциями батарей.
На основании актов ОАО «Жилстрой» от 31.01.2011г и 13.04.2011г. затопление произошло от квартиры №, принадлежащей ответчику. Также в данном акте указано, что косметический ремонт в квартире 104 не производился более 15 лет.
Согласно отчету №18/05-11 ООО «Эксперт» о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт от 03.05.2011г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке помещений, а также книг, альбомов и печатных изданий в трехкомнатной квартире, расположенной <адрес> на дату оценки составляет 90.755 руб.
Из заключения ООО «СамараЭксперт» от 10.10.2011г. следует, что величина ущерба, причиненного собственнику квартиры 104 в результате прорыва ниппельного соединения чугунного радиатора в квартире 106, произошедшего 28.01.2011г. составляет 66.217 руб. Величина ущерба за исключением объема ущерба, причиненного пролитием 2007-2008г. составляет 36.260 руб. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного квартире 104 в результате пролива 28.01.20011, за исключением стоимости работ и материалов по ущербу от пролития 2007-2008г. для ремонта квартиры, соответствующего качеству работ и материалов, сделанных в квартире 104, с учетом износа составляет: без учета пояснений, данных Трофимовым И.Г. – 36.260 руб., с учетом пояснений Трофимова И.Г. – 24.091 руб. 60 коп.
Эксперт Танаев Д.В., проводивший данное заключение, был допрошен в судебном заседании, он подтвердил выводы сделанные им в экспертном заключении.
Иных доказательств, опровергающих данное заключение, суду представлено не было.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление произошло по вине Ожеговой Н.Н., следовательно, заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 24.091 руб. 60 коп., поскольку с момента залива квартиры истца в 2007-2008г., по которому вынесено определение от 01.06.2008г. об утверждении мирового соглашения, согласно которому истец компенсировал материальный вред в размере 15.000 руб., но ремонт в квартире до залива в 2011г. так и не сделал.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении вреда за пострадавшие в результате залива книги, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что книги пострадали именно при заливе в 2011г. суду не представлено.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истцу о компенсации морального вреда, поскольку не такая компенсация не предусмотрена действующим законодательством, а причинно-следственной связи между заливом квартиры и заболеванием Трофимова И.Г. не установлено.
В силу ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы
Доводы кассационной жалобы представителя Ожеговой Н.Н. – Соломахиной С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок распределения между сторонами судебных расходов, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда состоялось в пользу Трофимова И.Г., следовательно, в его подлежат взысканию и судебные расходы. Судебные расходы, понесенные Ожеговой Н.Н. за проведение экспертизы, взысканию с истца не подлежат.
Свои выводы суд основывал на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Красноглинского района г.Самары от 21.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ожеговой Н.Н. – Соломахиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: