Судья Закиров В.П. дело 33-12979/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Марушко Л.А., Желтышевой А.И.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белоусова С.А., Белоусовой О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.09.2011 г., которым постановлено:

« Уточненные исковые требования Гаражно-строительного кооператива № 103 к Белоусову С.А., к Белоусовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белоусова С.А., с Белоусовой О.А. в пользу гаражно-строительного кооператива №103 сумму задолженности по оплате расходов за обслуживание теплосетей за период с 15 февраля 2011г. по 10 мая 2011г. в размере 122 рубля 41 копейки, по оплате расходов за капитальный ремонт за период с 15 февраля 2011г. по 10 мая 2011г. в размере 996 рублей 12 копеек, по оплате расходов за текущий ремонт за период с 15 февраля 2011г. по 10 мая 2011г. в размере 819 рублей 04 копеек, по оплате расходов за теплоснабжение за период с 10 января 2010г. по 10 мая 2011г. в размере 17.719 рублей 67 копеек, по оплате расходов за общеэксплуатационные расходы (из расчета на 1 кв.м.) и содержание здания за период с 01 января 2010г. по 10 мая 2011г. в размере 65.076 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.631 рубля 68 копеек, расходы по

оплате государственной пошлины в размере 2.927 рублей, а всего 94.291 (девяносто четыре тысячи двести девяносто один) рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гаражно-строительному кооперативу № 103 отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Белоусова С.А., Белоусовой О.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГСК-103 Болмосовой А.П., действующей по доверенности, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ГСК №103 обратилось в суд с иском к Белоусову С.А., к Белоусовой О.А. о понуждении к заключению договора и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного <адрес> Данное помещение находится в здании ГСК №103. Ответчики являются пользователями коммунальных услуг, предоставляемых через сети ГСК №103, а также услуг по вывозу отходов, санитарному содержанию общего имущества кооператива. Между ГСК №103 и ресурсоснабжающими и подрядными организациями заключены соответствующие договоры на предоставление услуг. Однако, ответчики начиная с января 2010 года отказываются возмещать расходы пропорционально площади занимаемых помещений. Сумма задолженности по коммунальным платежам за период с 10.01.2010г. по 28.03.2011г. составляет 87.577 рублей 29 копеек.

28.10.2010г. истец обратился к ответчикам с предложением заключить договор о долевом участии в возмещении расходов по энергопотреблению и общеэксплуатационных расходах по содержанию здания, сетей и территории (подземно-наземного гаража с объектами соцкультбыта с ГСК №103 на 2010 год, однако ответчики на данное предложение ответили отказом.

Истец просил понудить ответчиков заключить договор на долевое участие в возмещении расходов по энергопотреблению и общеэксплуатационных расходах по содержанию здания, сетей и территории (подземно-наземного гаража с объектами соцкультбыта) с ГСК-103; взыскать солидарно с Белоусова Сергея Александровича, Белоусовой Ольги Арнольдовны сумму задолженности по оплате расходов за обслуживание теплосетей за период с 15 февраля 2011г. по 10 мая 2011г. в размере 122 рублей 41 копейки, по оплате расходов за капитальный ремонт за период с 15 февраля 2011г. по 10 мая 2011г. в размере 996 рублей 12 копеек, по оплате расходов за текущий ремонт за период с 15 февраля 2011г. по 10 мая 2011г. в размере 819 рублей 04 копеек, по оплате расходов за теплоснабжение за период с 10 января 2010г. по 10 мая 2011г. в размере 17.719 рублей 67 копеек, по оплате расходов за общеэксплуатационные расходы (из расчета на 1 кв.м.) и содержание здания за период с 01 января 2010г. по 10 мая 2011г. в размере 65.076 рублей 03 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6.631 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.941 рубля, а всего 94.305 рублей 95 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Белоусов С.А., Белоусова О.А. просят данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и с каждого должника в отдельности.

Из материалов дела следует, что в общей совместной собственности ответчиков Белоусова С.А. и Белоусовой О.А. находятся нежилые помещения общей площадью 276,70 кв.м.: 1 этаж, комнаты <адрес>

Данные помещения находятся в здании ГСК №103.

Ответчики членами ГСК №103 не являются.

Судом установлено, что в целях обеспечения снабжения здания, находящегося <адрес> коммунальными и эксплуатационными услугами истцом заключены договоры: энергоснабжения здания № от 01.01.2010г, договора на подачу питьевой воды и прием сточных вод № от 01.03.2010г., договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № от 01.03.2010г., договора оперативно-технического обслуживания и ремонта электрооборудования от 03.10.2005г., на выполнение аварийных работ по обслуживанию от 01.08.2010г., перевозки грузов (вывоза отходов) № от 25.11.2010г..

В соответствии с указанными договорами истец несет расходы по содержанию здания, обеспечению снабжения здания коммунальными услугами, в том числе и нежилых помещений, находящихся в собственности ответчиков.

Согласно счетов № от 03.03.2011 г., № от 15.02.2011 г., № от 11.01.2011 г., № от 02.12.2010 г., № от 02.11.2010 г., № от 01.10.2010 г., № от 02.09.2010 г., № от 04.08.2010 г., № от 02.07.2010 г., № от 01.06.2010 г., № от 06.05.2010 г., № от 07.04.2010 г., № от 02.03.2010 г., № от 05.02.2010 г., № от 10.01.2010 г. (том 1, л.д. 84-98), № от 03.05.2011г., № от 07.04.2011 г., № от 02.12.2010 г., № от 03.05.2011 г., ответчиками за период с января 2010 года по май 2011 года через сети ГСК №103 потреблены коммунальные услуги: электроэнергия, теплоснабжение, хоз-питьевое водоснабжение с учетом превышения лимита водоснабжения и налога за загрязнение окружающей среды, горячее водоснабжение (ХОВ), прием сточных вод, а также услуги по содержанию имущества, обеспечивающего подачу коммунальных услуг в здание: аренда и ТО КТП, аренда земельного участка, опрессовка теплосетей, промывка канализации, общеэксплуатационные расходы (уборка территории, вывоз мусора). Проверив указанные счета, а также условия договоров, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями, суд находит необоснованными доводы ответчиков о завышении тарифов на указанные услуги.

19.10.2010 г., 27.10.2010г., 24.01.2011г. истец обращался к ответчикам с требованием о возмещении расходов на оплату коммунальных ресурсов и содержание здания и территории здания, находящегося <адрес>, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

24.01.2011г. ГСК №103 обратился к ответчикам с предложением о заключении договора о долевом участии в возмещении расходов по энергопотреблению и общеэксплуатационных расходах по содержанию здания, сетей и территории.

Указанное предложение также оставлено ответчиками без удовлетворения.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ГСК-103 в части обязания ответчиков заключить договор о долевом участии в возмещении расходов по энергопотреблению и общеэксплуатационных расходах по содержанию здания, сетей и территории не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное заключение собственниками помещений договоров на предоставление коммунальных услуг с созданным ГСК, и ответчики имеют право на заключение договоров непосредственно с поставщиками таких услуг.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию имущества в размере 84.732,32 руб.подлежат удовлетворению.

При этом периоды, в течение которых возникла задолженность, и сумма задолженности правомерно взяты судом из расчета истца, поскольку должным образом ответчиками он не оспорен.

Правомерным является и взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.631 руб 68 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ заключая договоры снабжения тепловой энергией, горячей воде, энергоснабжении, потреблении электрической энергии, вывоза отходов и иным коммунальным услугам, истец действовал в интересах ответчиков, исходя из очевидной выгоды и с необходимой заботливостью, осмотрительностью. Более того, ответчики частично возмещали расходы истца, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (счетами на оплату, актами сверки расчетов).

Согласно ст. 984 ГК РФ расходы должны быть возмещены истцу.

Ни смету 2010 года затрат по эксплуатации и содержанию торгово-офисной части, ни смету на 2011 год в судебном порядке ответчики не оспаривали.

Также ответчики не представили доказательств того, что коммунальные услуги они потребляли в меньшем размере, а электроэнергия не подключена.

Доводы ответчиков, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами ЖК РФ и тарифами, установленными органами власти для жилых домов, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку здание, где расположены спорные помещения, является нежилым.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта и заключения ГИСН, <адрес> расположен подземно-надземный гараж с объектами соцкульбыта, который не относится к жилым помещениям по смыслу ст. 16-17 ЖК РФ и ст. 673 ГК РФ, поэтому ссылка ответчиков на необходимость применения норм жилищного законодательства не состоятельна.

Также правильно, с соблюдением прав ил ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос и возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики, не являясь членами ГСК, не обязаны нести бремя расходов по содержанию штата ГСК-103 и других расходов, связанных с деятельностью кооператива, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Деятельность штата ГСК-103 по обслуживанию здания направлена также и на содержание помещений, принадлежащих ответчикам, соответственно ответчики должны возмещать часть расходов, затраченную на оплату данной деятельности, и в отсутствии заключенного между сторонами договора об определении доли ответчиков в соответствующих расходах, они должны нести данные расходы на общих основаниях.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу главы 40 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.09.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Белоусова С.А., Белоусовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи