Судья : Бобылева Е.В. 33- 13092.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Акининой О.А. и Ефремовой Л.Н.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дудниковой М.С. – Кузьмина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дудниковой М.С., Дудникову К.И. к ООО «Компания Дон» о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Дудниковой М.С. и её представителя адвоката Кузьмина А.В. (по доверенности и ордеру) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дудников К.И., Дудникова М.С. обратились в суд с иском к ООО «Компания Дон» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ГСК «Междуречье» заключен договор № № «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>, предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> и право на получение в собственность жилого помещения, на условиях и в объемах, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.2 договора № № Застройщик осуществляет проектирование и строительство Объекта, а Дольщик инвестирует стоимость своей Доли, состоящей из двухкомнатной квартиры стр. № №, общей площадью 77,1 кв.м., расположенной на № этаже Объекта.
В счет исполнения обязательства по вышеуказанному договору истцами в кассу ООО «ГСК «Междуречье» были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ
Оплата доли произведена истцами полностью, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО ГСК «Междуречье».
Поскольку ООО «Компания Дон» является застройщиком жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Компания Дон» был подписан Акт приема передачи объекта недвижимости - квартиры № <адрес>
Однако переданный истцам объект недвижимого имущества является нежилым техническим помещением, поскольку вдоль потолка установлены трубы водопровода и отопления, на которых установлены различные дренажные вентили.
Таким образом, проживание в указанном помещении представляет угрозу жизни и здоровью истцов, в связи с чем, истцами была направлена претензия в адрес ООО «Компания Дон» о возмещении причиненных истцам убытков в сумме 852 263 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истцов не исполнены.
В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в размере 852 263 руб. в счет компенсации недостатков помещения, взыскать с ООО «Компания Дон» судебные расходы в сумме 27 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Дудниковой М.С. – Кузьмин А.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Дудниковой М.С., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудниковыми М.С., К.И. и ООО «ГСК «Междуречье» заключен договор № № «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома <адрес> предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома № <адрес> и право на получение в собственность жилого помещения, на условиях и в объемах, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.2 договора № № Застройщик осуществляет проектирование и строительство Объекта, а Дольщик инвестирует стоимость своей Доли, состоящей из двухкомнатной квартиры стр. № № общей площадью 77.1 кв.м., расположенной на № этаже объекта. Стоимость доли согласно п. 2.2.2 договора составляет <данные изъяты> руб.
Согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ГСК «Междуречье», оплата доли истцами произведена полностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ДОН» и ООО «Строительно-производственная корпорация ДОН» заключен договор № № на передачу части функций заказчика-застройщика по строительству жилого дома строительный номер № № по <адрес> (л.д. 8). По условиям указанного договора «ООО «Компания Дон» обязуется получить Постановление Главы г. Самара о разрешении строительства Объекта, разрешение на производство строительно-монтажных работ, акт отвода земельного участка под строительство, заключить договор аренды земельного участка под строительство, провести его государственную регистрацию...».
Согласно п.п. 2.2.11, 2.2.12 данного договора ООО «СПК ДОН» обязано привлечь в строительство жилого дома инвестированные средства и самостоятельно заключать самостоятельно договоры с дольщиками.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-производственная корпорация ДОН» и ООО «ГСК «Междуречье» заключен договор «Об инвестировании строительства жилого дома <адрес>, предметом договора является инвестиционная деятельность строительства жилого дома строительный номер <адрес> в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями указанного договора ООО «ГСК Междуречье» приняло на себя обязанности по осуществлению в полном объеме финансирования, проектирования и строительства Объекта.
Из материалов дела также видно, что Администрацией г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство жилых домов, в том числе и многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения Администрации Промышленного района г.о. Самара (л.д. 15) присвоен адрес жилому дому со встроенными нежилыми помещениями (по генплану №), расположенному по <адрес>
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ДОН» передало истцам по акту приема-передачи объект недвижимости - квартиру № № состоящую их двух комнат, общей площадью 69,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно п.2 стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует договору, проектно-техническим условиям и техническим характеристикам, представленным в сведениях Филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации».
Кроме того, согласно технического паспорта Филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», на № этаже жилого дома №№ по адресу: <адрес>, расположена двухкомнатная квартира №№, которая является жилым помещением.
При этом достоверных и достаточных доказательств того, что спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью истцам, суду не представлено.
В заседании судебной коллегии Дудникова М.С. пояснила, что, получив в <данные изъяты> году спорную квартиру по акту, они сделали в квартире ремонт и с <данные изъяты> года там проживают.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном порядке они не доказаны. При этом суд правильно указал в решении о том, что ООО «Компания ДОН» не может нести ответственность за исполнение обязательств ООО «ГСК «Междуречье», с которым истцы заключили договор долевого участия в строительстве.
Кроме того, стороны не отрицали, что истцы с ООО «Компания ДОН» в каких-либо отношениях по поводу заключения и исполнения договора долевого участия не состояли. В связи с чем, суд правильно оставит требования истцов без удовлетворения.
Доводы жалобы кассатора о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 08 ноября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дудниковой М.С. – Кузьмина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -