Судья : Еременко Л.Н. 33- 12975.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского
Областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Акининой О.А. и Ефремовой Л.Н.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Суряпиной Н.И. – Шарапова А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 октября 2011 года, которым постановлено : «В удовлетворении исковых требований Суряпиной Н.И. к Хамзиной Н.И. о признании строительства хозяйственной постройки незаконным отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Хамзиной Н.И. к Суряпиной Н.И. о признании строительства хозяйственной постройки незаконным отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Суряпиной Н.И.- адвоката Шарапова А.А.( по доверенности и ордеру) в поддержание жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суряпина Н.И. обратилась в суд с иском к Хамзиной Н.И. о признании незаконной хозяйственной постройки- гаража, о её переносе от границы участка, о восстановлении забора между участками.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственницей земельного участка №№ расположенного по адресу : <адрес>. Соседний земельный участок №№ находится в собственности Хамзиной Н.И.
Весной ДД.ММ.ГГГГ ответчица на своем земельном участке начала строительство жилого дома и хозяйственных построек, одну из которых – гараж, возвела не только на границе их участков, но и при этом захватила часть участка истицы площадью около 4 кв.м. Кроме того, ответчица сломала забор, который разделял их участки и добровольно восстановить его отказалась.
Поскольку действиями ответчицы нарушены законные права истицы, она обратилась в суд с данными требованиями.
Хамзина Н.И. предъявила встречные требования к Суряпиной Н.И. о переносе бани на расстояние не менее 1 метра от границы участков, ссылаясь на то, что Суряпина Н.И. возвела баню с нарушением строительных норм и прав истицы (л.д.51-53).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Суряпиной Н.И. Шарапов А.А.( по доверенности) просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Суряпиной Н.И., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное без установления всех значимых для данного земельного спора обстоятельств, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанные нормы процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, что привело к поверхностному рассмотрению данного дела и существенному нарушению норм ГПК РФ.
Оставляя требования сторон без удовлетворения, суд в решении указал, что
факт возведения сторонами хозяйственных построек с нарушением строительных норм и правил, нашёл свое подтверждение, однако доказательств того, что их сохранение нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.
Между тем, судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что Суряпина Н.А., предъявляя данный иск, ссылалась не только на нарушение Хамзиной Н.И. при возведении гаража строительных норм и правил, но и на то, что Хамзина Н.И. самовольно сломав старый забор между участками сторон, захватила часть земельного участка Суряпиной Н.И. площадью 4 кв.м., частично расположив гараж на территории истицы, что подтверждается материалами дела.
Указанные обстоятельства фактически не были предметом судебного исследования, не получили правовой оценки в решении суда, а требования Суряпиной Н.И. о восстановлении забора между земельными участками сторон в нарушении ст.196 ГПК РФ вообще судом не рассмотрены.
Поскольку судом первой инстанции не установлены все значимые для данного спора обстоятельства, не определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 5 октября 2011 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий –
Судьи -