Судья : Осипов О.В. 33- 13075.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Акининой О.А. и Ефремовой Л.Н.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - отказать.
Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 05 октября 2011 года в рамках рассмотрения данного гражданского дела, отменить».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - Фомушкина И.Е. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратился в суд с иском к Мурскому В.В. и Мурской Н.А. о признании недействительным (мнимым) договора дарения квартиры, общей площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации заключенной между Мурским В.В. и Мурской Н.А. недействительной (мнимой) сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурским В.В. и Мурской Н.А. заключен вышеуказанный договор, прошедший регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Самарской области, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя Мурской Н.А.
По мнению истца, Мурский В.В. не имел намерения создать для себя соответствующие правовые последствия по вышеуказанному договору, поскольку решением Ленинского районного суда г. Самары от 08 февраля 2011 года с Мурского В.В. солидарно с ЗАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, в размере 3 830 000 рублей, по которому Мурский В.В. являлся заёмщиком, а ЗАО «<данные изъяты>» являлся поручителем за исполнение Мурским В.В. обязательств по указанному договору, а в силу положений ст. 24 ГК РФ, физическое лицо отвечает по своим всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Мурский В.В. и его супруга ФИО1 фактически проживали в квартире по адресу: <адрес>, как до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так и после его заключения, по мнению истца, заключая вышеуказанный договор дарения, Мурский В.В. имел намерение избежать перед истцом гражданско-правовой ответственности за неисполнение перед кредитором договорных обязательств заёмщика по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путем вывода собственного имущества из своего владения, исключающего возможность обращения взыскания кредитором на квартиру в процессе исполнительного производства по взысканию имеющейся задолженности.
Для создания видимости исполнения заключенной сделки дарения жилого помещения, Мурский В.В. и Мурская Н.А. действительно совершили некоторые фактические действия, а именно: составили необходимые документы и произвели действия по государственной регистрации мнимого договора дарения квартиры, с целью перехода права собственности и полномочий собственника на указанную квартиру от Мурского В.В. к Мурской Н.А.. однако мнимость намерения сторон по указанной сделке подтверждается истцом со ссылкой как на наличие у Мурского В.В. обязательства по погашению задолженности перед кредитором, так и на проживание должника Мурского В.В. в указанной квартире после её отчуждения по безвозмездной мнимой сделке в адрес одаряемой Мурской Н.А., при том, что задолженность Мурского В.В. в ходе исполнительного производства не погашена.
В связи с чем, истец считает, что сделка дарения квартиры является недействительной (мнимой) на основании требований ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Ссылаясь на ст. ст. 167 и 170 ГК РФ, истец просил суд признать недействительным (мнимым) договор дарения квартиры, общей площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации заключенной между Мурским В.В. и Мурской Н.А. недействительной (мнимой) сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил свои требования (л.д.64-66), указав, что приобретя право собственности на вышеуказанную спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Мурская Н.А. заключила с Сагадатовой З.З. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ничтожности ранее заключенного между Мурским В.В. и Мурской Н.А. договора дарения вышеуказанной квартиры, Мурская Н.А. произвела её отчуждение в пользу Сагадатовой З.З., а поскольку в силу положений ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, и сам истец, как взыскатель денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Самары от 08.02.2011 года, заинтересован в его исполнении, с целью обращения на имущество должника взыскания, истец просил суд признать недействительным (мнимым) договор дарения квартиры, общей площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Мурской Н.А. и Сагадатовой 3.3., недействительной (мнимой), исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № № от ДД.ММ.ГГГГ 1 года, о регистрации заключенной между Мурской Н.А. и Сагадатовой З.З. недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Мурским В.В., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.02.2011г. частично удовлетворены требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», с Мурского В.В. и ООО «<данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, неустойка в виде повышенных процентов в размере 300 000 рублей, неустойка в виде штрафа в размере 10 000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего взыскана денежная сумма в размере 3 830 000 рублей.
Из материалов дела также видно, что при рассмотрении вышеуказанного дела, определением Ленинского районного суда г. Самары от 08 февраля 2011 года были отменены меры по обеспечению заявленного банком иска, связанные со снятием ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г. Самары от 17.04.2009г. с имущества ответчиков, а именно: транспортного средства и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего Мурскому В.В., а также отменены обеспечительные меры в отношении автомобиля ФИО1
Судом установлено, что определение Ленинского районного суда г. Самары от 08.02.2011г. об отмене мер по обеспечению заявленного банка иском, было обжаловано банком лишь после его вступления в законную силу, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ банку отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что Мурский В.В. распорядился спорной квартирой (свободной от прав третьих лиц) до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 08.02.2011г., произведя отчуждение указанной спорной квартиры в пользу своей матери Мурской Н.А. по безвозмездной сделке- договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Установлено, что после того, как Мурский В.В. подарил спорную квартиру, он прекратил свое право владения и пользования спорной квартирой, изменив ДД.ММ.ГГГГ адрес своего места жительства, на новый адрес проживания по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями УФМС РФ по Самарской области. Мурская Н.А. в свою очередь не имея никаких обязательств перед банком, ДД.ММ.ГГГГ распорядилась указанной квартирой, произведя её отчуждение Сагадатовой З.З., получив от последней денежные средства за проданную квартиру в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы банка о том, что Мурский В.В. заключил договор дарения квартиры с Мурской Н.А. с целью избежать перед истцом гражданско-правовой ответственности за неисполнение перед кредитором договорных обязательств заёмщика по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, путём вывода собственного имущества из своего владения, исключающего возможность обращения взыскания кредитором на квартиру в процессе исполнительного производства по взысканию имеющейся задолженности, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, установлено, что представитель банка при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер согласился со снятием ареста на спорную квартиру, не предпринял должных мер по обеспечению своего интереса, связанного с исполнением судебного решения.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также с учетом недоказанности мнимости оспариваемых истцом сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Мурским В.В. и Мурской Н.А., а также договора купли-продажи квартиры, заключенного между Мурской Н.А. и Сагадатовой З.З., недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку все приведенные им в жалобе обстоятельства были предметом тщательного исследования в суде и им дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 02 ноября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -