Судья Корнилаева Е.Г. дело 33-12453/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Тимагине Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.10.2011 г., которым постановлено :
« исковые требования Каминского Э.И. и Распевалова С.В. удовлетворить.
Признать за Распеваловым С.В. право собственности на объект недвижимости, а именно на нежилые помещения в пристрое (Литер А8) на + 1 этаже. состоящие из нежилых помещений № общей площадью 289,80 кв.м_ расположенные <адрес>
Признать за Каминским Э.И. право собственности на объект недвижимости, а именно на нежилые помещения в пристрое (Литер А8) на + 1 этаже состоящие из нежилых помещений № общей площадью 147,20 кв. расположенные <адрес>.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Каминского Э.И., Распевалова С.В. Амитова Р.Т., действующего по доверенностям, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Каминский Э.И. и Распевалов СВ. обратились в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они владеют на праве долевой собственности нежилым помещением на -1 этаже, комнаты № расположенным <адрес>.
20.03.2008 г. между ними и ООО «ТехСтрой» заключен договор подряда, согласно которому ООО «ТехСтрой» обязался выполнить обязанности по строительству (реконструкции) принадлежащих им помещений. Договором предусмотрено, что доли Заказчиков на результат инвестиций распределяются следующим образом: Распевалову СВ. принадлежит 2/3 доли; Каминскому Э.И. - 1/3 доли.
Результатом строительства явились нежилые помещения - пристрой зданию Торгового центра, литер А8, состоящий из комнат № на + 1 этаже, расположенные <адрес>, общей площадью 437 кв.м.
После завершения строительства объект был им передан по акту приема-передачи от 20.10.2008 г.
На обращение Распевалова СВ. в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о разъяснении возможности оформления объекта недвижимости в собственность, 15.10.2010 г. получен отрицательный ответ, так как строительство пристроя к зданию было осуществлено без получения соответствующего разрешения мэрии г.о. Тольятти. При осуществлении пристроя к нежилому помещению, принадлежащему им на праве собственности, не были нарушены градостроительные, строительные, санитарно- эпидемиологические и пожарные нормы и правила, что подтверждается положительными заключениями: письмом, управления архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти от 26.08.2010 г. № «Центральной строительной лаборатории г. Тольятти» по обследованию несущих и ограждающих конструкций спорного объекта, экспертным заключением по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» от 09.08.2010 г. № экспертным заключением по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы объекта строительства по радиационному фактору № от 09.08.2010 г.; актом проверки № Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский от 12.01.2011 г. Возведённый объект недвижимости поставлен на технический учёт и является капитальным объектом недвижимости, что подтверждается техническим паспортом.
Земельный участок под зданием, на котором расположен возведенный пристрой был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Старый Дом» для эксплуатации магазина, на основании постановления мэра г. Тольятти.
Расположение пристроя - в пределах выделенного на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, подтверждается исполнительской съёмкой земельного участка, выполненном ООО «Тэрра» по состоянию на 02.12.2010 г. До строительства нежилые помещения уже принадлежали им (истцам) на праве собственности, в связи с чем, к ним перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, занятой спорным объектом - пристроем. Спорный объект не значится в реестре федеральной, государственной и муниципальной собственности, права иных лиц на указанный объект в Управлении Росреестра по Самарской области не зарегистрированы. Отсутствие требуемых для государственной регистрации права собственности документов не позволяет истцам зарегистрировать свои права на возведенный объект, и в полной мере осуществлять права собственников. В связи с чем, просят признать за Распеваловым СВ. право собственности на нежилые помещения в пристрое (Литер А8) на + 1 этаже, состоящие из нежилых помещений № общей площадью 289,80 кв.м., расположенные <адрес> за Каминским Э.И. признать право собственности на нежилые помещения в пристрое (Литер А 8) на + 1 этаже, состоящие из нежилых помещений № общей площадью 147,20 кв.м., расположенные <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе мэрия г.о. Тольятти просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть принято судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Указанная норма в совокупности со ст.ст. 3, 131 ГПК РФ и отсутствие предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора предоставляет истцу право требовать в судебном порядке признания права собственности на самовольную постройку при условии, что земельный участок, где осуществлена постройка, принадлежит лицу на праве собственности, пожизненного наследуемом владения, постоянного (бессрочного) пользования, и если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), оформить сове право на земельный участок путём заключения договора аренды, приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 закона о введен действие ЗК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
Из материалов дела усматривается, что Каминский Э.И. и Распевалов СВ. владеют на праве долевой собственности нежилым помещением на -1 этаже, комнаты № расположенным <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2010 г.
20.03.2008 г. между Заказчиками Распеваловым СВ. и Каминским Э.И. с одной стороны, и Подрядчиком ООО «Техстрой» с другой стороны, заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО «ТехСтрой» обязалось по заданию Заказчиков выполнить работы по строительству нежилых помещений над принадлежащими на праве собственности Заказчикам нежилыми помещениями в здании, расположенном <адрес>
Доли Заказчиков на результат строительства объекта распределяются следующим образом: Распевалову СВ. принадлежит 2/3 доли; Каминскому Э.И. 1/3 доли.
Результатом строительства явились нежилые помещения - пристрой к зданию Торгового центра, литер А8, состоящий из комнат №, на + 1 этаже, расположенные <адрес> общей площадью 437 кв.м., который является также надстроем над помещениями, принадлежащими истцам на праве собственности.
После завершения строительства объект передан Распевалову СВ. и Каминскому Э.И. по акту приема-передачи от 20.10.2008 г.
На обращение истцов в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о разъяснении возможности оформления пристроя к нежилому помещению в собственность, получен отрицательный ответ, так как строительство нежилого помещения - пристроя к зданию была осуществлена без получения соответствующего разрешения мэрии г.о. Тольятти, разрешение по факту имеющегося пристроя к нежилому помещению не может быть выдано, право собственности на подобный объект может быть признано в судебном порядке.
Судом установлено, что истцы без соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, но с учётом дальнейшей эксплуатации здания и с соблюдением градостроительных норм и правил, своими силами и средствами осуществили пристрой к нежилому помещению, принадлежащего им на праве долевой собственности, к зданию Торгового центра, Литер А8, состоящий из комнат №, на + 1 этаже, расположенный <адрес> общей площадью 437 кв.м.
Земельный участок под зданием, на котором расположен пристрой, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Старый Дом» на основании постановления мэра г. Тольятти от 22.02.2000 г. № 433-2/02-00.
Распевалов С.В. является учредителем и директором ООО « Старый Дом».
ООО «Старый Дом» не возражает против действий истцов, воздвигших упомянутое строение, не оспаривает, что строительство осуществлялось за свет средств истцов, с привлечением специализированной подрядной организации, считает, что данным строительством интересы ООО «Старый Дом», как правообладателя земельного участка, не затронуты. Истцам, как собственникам недвижимости, расположенной на данном земельном участке принадлежит преимущественное право выкупа соответствующей части земельного участка, необходимого для использования недвижимости. Кроме того, в силу действующего земельного законодательства, к истцам перешло право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и предыдущему правообладателю.
Также судом установлено, что при осуществлении пристроя к нежилому помещению, принадлежащему истцам на праве долевой собственности, не были нарушены градостроительные, строительные, санитарно- эпидемиологические и пожарные нормы и правила, что подтверждается положительными заключениями: письмом управления архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти от 26.08.2010 г. № ; экспертным заключением по результатам санитарно -эпидемиологической экспертизы Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» от 09.08.2010 г. № экспертным заключением по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы объекта строительства по радиационному фактору Филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти» № от 09.08.2010 г.; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 102 Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский от 12.01.2011 г. ; заключением ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» по обследованию несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения Лит. А8, расположенного <адрес>
Возведенный пристрой поставлен на технический учёт и является капитальным объектом недвижимости, что подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости.
Представитель мэрии г.о. Тольятти в судебном заседании не оспаривал представленные истцом заключения о соответствии возведённого истцами объекта строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не заявлял ходатайств о проведении дополнительных экспертиз и истребовании иных доказательств по делу.
Дав оценку установленным, обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, учитывая, что возведенный истцами пристрой расположен в границах земельного участка, принадлежащего ООО « Старый Дом», не возражающего против таких действий ; что возведенное строение соответствует всем необходимым нормам и правилам, предъявляемым к соответствующего вида строениям; что существование данного пристроя не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что истцы вправе были избрать такой путь решения вопроса; что до возведения пристроя нежилые помещения на -1 этаже уже принадлежали истцам на праве долевой собственности, в связи с чем, к ним перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, занятой спорным реконструированным объектом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признал за истцами право собственности на спорное строение в испрашиваемых ими долях.
Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.
Доводы кассационной жалобы мэрии г.о. Тольятти о том, что истцами не соблюден внесудебный порядок решения вопроса получения разрешения на строительство и ввода строения в эксплуатацию, сами по себе при том, что сохранение данной постройки не нарушает чьих –либо прав, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть положены в основание отмены решения суда и отказа в иске.
Доводы жалобы, что определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 г., в иске ООО « Старый Дом» о признании права собственности на указанное строение отказано именно потому, что истцом не соблюден порядок получения разрешения на строительство и ввода строения в эксплуатацию, также, при вышеустановленных обстоятельствах, не могут служить основанием к отмене рения суда, поскольку в данном случае решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.10.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу мэрии г.о. Тольятти – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи