Судья: Еременко Л.Н. Гр. дело № 33-12637
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.12.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.
При секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сяйлева П.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.09.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сяйлеву П.Н. к Михалину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольно возведенной постройки - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Сяйлева П.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Янкиной В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Михалина В.Н. по доверенности – адвоката Мухина И.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сяйлев П.Н. обратился в суд с иском к Михалину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольно возведенной постройки.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2011 г. он обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке без его согласия и в его отсутствие осуществляется строительство объекта недвижимости. Истец обратился к Михалину В.Н. с целью выяснения причин произошедшего, ответчик предоставил свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На просьбу истца об устранении изменений на принадлежащем ему земельном участке, ответчик не отреагировал.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд обязать Михалина В.Н. снести самовольно возведенную постройку и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сяйлева П.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что Михалин В.Н. приобрел в собственность земельный участок, площадью 1000 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ним и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что право собственности Михалина В.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном действующим законодательством РФ порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что данное свидетельство погашено ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением почтового адреса земельного участка.Также усматривается, что Распоряжением Главы администрации сельского поселения Приморский № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса земельному участку» спорному земельному участку присвоен адрес: <адрес>
Судом установлено, что право собственности Михалина В.Н. на земельный участок с учетом изменения почтового адреса зарегистрировано в установленном действующим законодательством РФ порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что согласно кадастрового паспорта на земельный участок, объект поставлен на кадастровый учет, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 1000 кв.м., кадастровый номер №, вид права - собственность, правообладатель Михалин В.Н.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Михалин В.Н. приобрел спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным законом, и, соответственно, имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Из материалов дела усматривается, что Сяйлев П.Н. приобрел земельный участок, площадью 988 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному между ним и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
Также усматривается, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Сяйлевым П.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как установлено судом, первоначальным собственником спорного земельного участка является Михалин В.Н. и сделок по отчуждению данного земельного участка им с третьими лицами не заключалось, земельный участок у него не изымался.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сяйлева П.Н.
Доводы Сяйлева П.Н. в кассационной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Сяйлева П.Н. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сяйлева П.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: