Судья Закиров В.Ф. № 33- 13066
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Елистратовой Е.В..
Секретарь Мучкаева Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО»АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 9 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Шевелева И.П. уплаченную за автомобиль Авто денежную сумму в размере 259.540 рублей; убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего на день вынесения решения судом в сумме 59.196 рублей; неустойку в размере 5.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего 324.736 (триста двадцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль Авто ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (№, цвет бело-желтый перламутровый.
В остальной части иска Шевелеву И.П. отказать.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10.437 (десять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 36 копеек.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 81.184 (восемьдесят одной тысячи ста восьмидесяти четырех) рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» 81.184 (восемьдесят одну тысячу сто восемьдесят четыре) рубля за выступление с заявлением в суд в защиту прав потребителя Шевелева И.П..
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22.142 рубля (в том числе НДС - 3.377 рублей 59 копеек). »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ОАО »АВТОВАЗ» - Кирюхина Э.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград» - Алмаевой И.Н., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Автоград», действующая в интересах Шевелева И. П., обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» в котором просили суд обязать ответчика принять автомобиль LADA 111930. взыскать с ответчика уплаченные за данный автомобиль денежные средства в размере 259.540 рублей, возместить за счет ответчика разницу в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на лень вынесения решения в размере 59 196 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от цены автомобиля в размере 457 080 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив половину штрафных санкций на расчетный счет, ссылаясь на то, что 21.07.2008 г. на основании договора купли-продажи Шевелев И.П. приобрел в ЮЛ автомобиль Авто стоимостью 259.540 рублей. В период эксплуатации в течение гарантийного срока на кузове автомобиля стали выявляться существенные недостатки, в.т.ч. выявлена коррозия между усилителем брызговика ЛКЛ и верхней поперечной рамки радиатора; между задним фланцем панели крыши и правым усилителем под уплотнителем в проеме ДЗ, данные обстоятельства дают право истцу на обращение в суд в силу закона «О защите прав потребителей» с указанными требованиями.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО»АВТОВАЗ» просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что спорный автомобиль, 2008 года выпуска, был приобретен Шевелевым И. П. по договору купли-продажи автомобиля в ЮЛ за 259.540 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства.
Согласно пункта 2.1. договора купли-продажи автомобиля завод-изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок 36 месяцев или 50.000 км пробега. С момента приобретения автомобиля и до подачи претензии заводу-изготовителю автомобиль Шевелевым И.П. эксплуатировался согласно требованиям, изложенным в Руководстве по эксплуатации. К этому времени автомобиль прошел установленное техническое обслуживание, что подтверждается отметками в сервисной книжке.
В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля его владелец Шевелев И.П. выявил на автомобиле множественные дефекты производственного характера и в течение срока гарантии 25.10.2010 года подал на завод-изготовитель письменную претензию с требованием принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства, в добровольном порядке претензия удовлетворена не была..
23 марта 2011 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу была назначена автотехническая экспертиза в Самарской лаборатории судебной экспертизы
Согласно заключению экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы на автомобиле истца выявлены следующие дефекты:
I. повреждение ЛКП левого переднего лонжерона в виде истирания до металла о взаимодействия с гофрированной оплеткой пучка проводов АКБ;
2.повреждение ЛКП рамки окна ЛПД в виде истирания до металла от взаимодействия с верхним уплотнителем проема;
3. повреждение ЛКП по торцу панели крыши в проеме ЛПД в виде истирания до металла с коррозией от взаимодействия с верхним уплотнителем проема
4. повреждение ЛКП рамки окна ЛЗД в верхней части в виде истирания до грунта от взаимодействия с верхним уплотнителем проема;
5. повреждение ЛКП рамки окна ППД на верхней внутренней части в виде истира ния до грунта от взаимодействия с верхним уплотнителем проема;
6. повреждение ЛКП панели крыши над ПЗД в виде истирания до металла с коррозией от взаимодействия с верхним уплотнителем проема справа.
7. коррозия между усилителем брызговика ЛПК и верхней поперечиной рамки радиатора;
8. коррозия на левом неподвижном звене петли капота;
9. коррозия между задним фланцем панели крыши и правым усилителем под уплотнителем в проеме ДЗ;
10. коррозия по острой кромке фланца наружной панели ДЗ слева сверху;
11. коррозия на сварном стыке панели крыши и левой стойки рамы ветрового окна под уплотнителем проема;
12. коррозия на панели крыши на левом торце под задним концом верхнего уплотнителя проема;
13. Завышение толщины ЛКП ППК.
Механических повреждений на кузове представленного на исследование ав томобиля не имеется.
Согласно заключению судебных экспертов № 1345/3-2, 1346/6-2 от 26.05.2011г. установленные при осмотре повреждения ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля п. п. 1-12 относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля; дефект п. 13 является эксплуатационным. Выявленные дефекты в виде коррозии не соответствуют требованиям п.п.2.2. ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения». Причинно следственной связи между производственными и эксплуатационными дефектами не имеется.
В ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ, по ремонтной технологии, в условиях СТО, возможно устранить следующие выявленные дефекты:
• повреждение ЛКП левого переднего лонжерона в виде истирания до металла о взаимодействия с гофрированной оплеткой пучка проводов АКБ;
• повреждение ЛКП рамки окна ЛПД в виде истирания до металла от взаимодействия с верхним уплотнителем проема;
• повреждение ЛКП по торцу панели крыши в проеме ЛПД в виде истирания до металла с коррозией от взаимодействия с верхним уплотнителем проема
• повреждение ЛКП рамки окна ЛЗД в верхней части в виде истирания до грунта от взаимодействия с верхним уплотнителем проема;
• повреждение ЛКП рамки окна ППД на верхней внутренней части в виде истирания до грунта от взаимодействия с верхним уплотнителем проема;
• повреждение ЛКП панели крыши над ПЗД в виде истирания до металла с коррозией от взаимодействия с верхним уплотнителем проема справа.
• коррозия на левом неподвижном звене петли капота;
• коррозия по острой кромке фланца наружной панели ДЗ слева сверху;
• коррозия на сварном стыке панели крыши и левой стойки рамы ветрового окна под уплотнителем проема;
коррозия на панели крыши на левом торце под задним концом верхнего уплотнителя проема;
К неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит:
• коррозия между усилителем брызговика ЛПК и верхней поперечиной рамки радиатора;
• коррозия между задним фланцем панели крыши и правым усилителем под уплотнителем в проеме ДЗ.
Определить величину временных и материальных затрат на устранение всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным.
К неустранимым дефектам производственного характера эксперт отнес:
• коррозия между усилителем брызговика ЛПК и верхней поперечиной рамки радиатора;
• коррозия между задним фланцем панели крыши и правым усилителем под уплотнителем в проеме ДЗ;
Определить возможность повторного проявления выявленных дефектов не представляется возможным.Выявленные дефекты (п.п. 1-12) в степени развития, установленной на момент осмотра, не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение представленного автомобиля. Однако их наличие снижает срок службы и товарный вид автомобиля.
На представленном автомобиле истца, проводились ремонтно-окрасочные работы на ППК. Установить время и место проведения данных работ не представляется возможным в виду отсутствия соответствующей методики. На момент осмотра механических повреждений представленный автомобиль не имеет.
Суд, выслушав доводы сторон, принимая во внимание вышеизложенное, обоснованно сослался на то, что результате проверки технического состояния спорного автомобиля по претензии владельца и в результате исследования спорного автомобиля в ходе судебного разбирательства экспертами Самарской лабораторий судебной экспертизы полностью подтвердилось наличие на автомобиле дефектов, выявленных ранее в гарантийный срок и заявленных истцом в претензии и в исковом заявлении.
При этом суд, принял во внимание выводы экспертов, что с учетом требований ГОСТ 15467-79 «Методы определения показателей качества продукции. Оценка качества продукции»; ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», Технические требования»; ГОСТ 9.402-2006 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед окраской», а также с учетом отсутствия каких-либо следов постороннего воздействия в местах выявленных дефектов, установленные при осмотре повреждения ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля п.п. 1-12 относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля; дефект п. 13 является эксплуатационным. Причиной возникновения дефекта в виде повреждения ЛКП местами до грунта, местами до металла с коррозией п. 1-6, является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причинами возникновения дефектов в виде коррозии в местах крепления деталей п.п. 7-12 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественные герметизация и антикоррозионная защита. Причиной завышения толщины ЛКП ППК является проведение на данной де тали ремонтно-окрасочных работ. Установить время и место проведения данных работ не представляется возможным в виду отсутствия соответствующей методики. Причинной следственной связи между производственными и эксплуатационными дефектами не имеется.
Кроме того, суд сослался на то, что оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт по специальности «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» имеет стая экспертной работы с 2005 года, а эксперт по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта; «Исследование технического состояния транспортных средств» имеет стаж экспертной работы с 2000 года. Документального опровержения каких-либо выводов экспертов ответчиком в судебном заседании предоставлено не было.
Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование возражений по иску заявлял о том, что все выявленные дефекты возможно устранить в условиях сертифицированных станций технического обслуживания по технологиям, согласованным с заводом-изготовителем.
Судом проверялись доводы представителя ответчика, положенным в обоснование возражений по иску, суд отнесся критически и не принял их во внимание, поскольку согласно заключению экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы Технологическая инструкция 3100.25100.800200 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединений деталей кузова» не предусматривает устранение следов и самое важное очагов зарождения коррозии, то есть устраняет видимые последствия, а не сам очаг зарождения коррозии.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки,
потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены,
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены,
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Суд обоснованно счел, что истец имеет право предъявлять к заводу-изготовителю заявленные исковые требования, так как согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» истец является потребителем, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При этом суд учел, что скрытые производственные дефекты обнаружены потребителем в течение гарантийного срока. В пределах гарантийного срока истец воспользовался своим правом направить в адрес ответчика претензию с требованием принять некачественный автомобиль, возвратить его стоимость и возместить убытки.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к правильному выводу о том, что на автомобиле истца имеются существенные недостатки качества по признаку неустранимости скрытых производственных дефектов.
Причем, данные существенные недостатки качества возникли до покупки автомобиля истцом Шевелевым И.П. в ЮЛ а именно: в результате некачественной сборки автомобиля в ОАО «АВТОВАЗ», поэтому суд обязал ответчика принять некачественный автомобиль, взыскал с ответчика денежные средства в сумме 259.540 рублей уплаченную за автомобиль истцом, с учетом представленных доказательств.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Поэтому суд удовлетворил требования истца о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент его покупки и стоимостью автомобиля на день вынесения судом решения по существу в сумме 59.196 рублей.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товар; за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных приобретением товара ненадлежащего качества.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд обоснованно с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в счет неустойки 5.000 рублей.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Суд, принимая во внимание. степень вины нарушителя и снизил размер компенсации морального вреда до 1.000 рублей, поскольку такой размер компенсации является соразмерным вине завода-изготовителя и нравственным страданиям истца.
Определением от 23.03.2011 г. расходы по производству судебной экспертизы суд возложил на истца Шевелева И.П.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Самарской лаборатории судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22.142 рубля, а также исходя из требований закона госпошлину и пункта и 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафы в доход местного бюджета и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Автоград».
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи