Судья: Родивилова Е.О. гр.д. № 33-12575/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
Судей: Шилова А.Е. и Калинниковой О.А.,
при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Территориальное управление по теплоснабжению» в г. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Ладягина А.И. удовлетворить.
Обязать ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Территориальное управление по теплоснабжению» в г. Самаре организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника Ладягина А.И. профессионального заболевания и обеспечить условия работы комиссии, для чего в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу собрать созданную комиссию для завершения ее работы.
Взыскать с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Территориальное управление по теплоснабжению» в г. Самаре в пользу Ладягина А.И. судебные расходы в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» Валова Д.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Ладягина А.И. и представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Соболевой А.Н. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Ладягин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Территориальное управление по теплоснабжению» в г. Самаре об обязании работодателя выдать акт о случае профессионального заболевания.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Самарской области на его имя была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, которая была подписана со стороны работодателя без письменных возражений. ДД.ММ.ГГГГ заключением врачебной комиссии клиники профессиональных болезней Клиники СамГМУ ему был установлен диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ клиники профессиональных болезней направили извещение об установлении вышеуказанного профессионального заболевания в Управление Роспотребнадзора и другие органы. Поскольку в феврале 2011г. ответчиком был издан приказ о назначении комиссии по расследованию профзаболевания, считает, что акт о случае профзаболевания должен был быть составлен в марте 2011г., согласно п. 4.2 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени акт о случае профессионального заболевания не получен, истец, с учетом уточнения требований, просил суд обязать ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Территориальное управление по теплоснабжению» в г. Самаре организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у него профессионального заболевания, а также обеспечить условия работы комиссии для ее завершения в месячный срок, взыскать судебные расходы в размере 5200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Территориальное управление по теплоснабжению» в г. Самара просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений.
На основании ст. 210 ТК РФ каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей статьей подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с п.2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 19 названного Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.
Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работником представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.
Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.
На основании п. 23 Положения, для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключением врачебной комиссии Клиники профессиональных болезней Клиник СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ, Ладягину А.И. установлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ клиника профессиональных болезней направила извещение об установлении вышеуказанного профессионального заболевания в Управление Роспотребнадзора, филиал ОАО «Волжская ТРК «Территориальное управление по теплоснабжению по г. Самара» и другие органы.
Приказом директора филиала «Территориальное управление по теплоснабжению в г. Самаре» ОАО «Волжская ТГК» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию профзаболевания, которой необходимо приступить к работе немедленно и провести расследование обстоятельств профессионального заболевания, выводы оформить соответствующим актом.
Контроль за исполнение данного приказа, директор Общества ФИО1 . оставил за собой (л.д.51).
Судом установлено, что после издания приказа, заседание комиссии по расследованию профессионального заболевания работника Ладягина А.И. состоялось лишь один раз, спустя почти 2 месяца - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № 1 (л.д. 108).
Комиссия решила: направить соответствующие запросы для дополнительного проведения исследования и экспертизы в центр профпаталогии ФМБА РФ; направить запрос в лечебное учреждение ММУ МСЧ №14, установившее предварительные диагнозы профзаболеваний, о предоставлении выписки из амбулаторной карты с отражением динамики развития заболевания.
Ответчик указывал на то, что обращение о проведении медико-социальной экспертизы по установлению связи заболевания с профессией работника Ладягина А.И. было направлено в адрес главного специалиста-профпатолога ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249), то есть почти через месяц после принятия решения.
Представленное в материалы дела обращение, подписано директором филиала ФИО1 , не являющимся членом комиссии (л.д.249).
К тому же доказательств, свидетельствующих об отправке указанного обращения и его получении центром профпатологии ФМБА, суду не представлено. Ответ на данное обращение до настоящего времени отсутствует. Данных о принятии комиссией мер в целях исполнения запроса ФМБА России в кротчайшие сроки, в деле не имеется.
Сведения об истребовании комиссией иных, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ медицинских документов, суду не представлены.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Ладягин А.И. был извещен о приостановлении работы комиссии до получения ответа из центра профпатологии ФМБА (л.д. 83).
Однако, возможность приостановления работы комиссии по расследованию профессионального заболевания, действующее законодательство не предусматривает.
Из материалов дела также видно, что спустя более четырех месяцев с момента заседания комиссии по расследованию профзаболевания и после обращения Ладягина А.И. с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного инженера филиала ФИО22 обратился в адрес руководителя ФМБА Минздравсоцразвития России по вопросу о проведении медико-социальной экспертизы по установлению связи заболевания Ладягина А.И с профессией. Отправка корреспонденции подтверждается почтовой квитанцией. При этом ссылки на то, что аналогичное обращение имело место ранее, отсутствуют (л.д. 200-201).
По сообщениям Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) от ДД.ММ.ГГГГ, Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО2 направлено для рассмотрения генеральному директору ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России ФИО3 (л.д. 248), а также главному внештатному специалисту профпатологу Минздравсоцразвития России ФИО4 (л.д. 203).
Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени медико-социальная экспертиза не проведена, комиссия по существу бездействует, акт о случае профессионального заболевания Ладягина А.И. всеми членами комиссии не подписан (л.д. 198-199), заседания комиссии в целях обсуждения вопросов, имеющих значение для завершения ее работы и выполнения поставленных перед членами комиссии целей и задач, не проводятся более полугода, что не отвечает требованиям законодательства и, соответственно, нарушает права и интересы Ладягина А.И. на получение установленных законом компенсаций.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что работа комиссии работодателем должным образом не организована, надлежащие условия для работы комиссии не созданы, контроль за работой комиссии во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала не осуществляется, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Ладягиным А.И. требования, обязав ответчика организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника Ладягина А.И. профессионального заболевания и обеспечить условия работы комиссии.
Вопрос о взыскании государственной пошлины и расходов по плате услуг представителя, судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что функция работодателя заключается лишь в издании приказа о создании соответствующей комиссии, при отсутствии права вмешиваться в ее работу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.
В соответствии с требованиями законодательства, функция работодателя при расследовании обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, помимо издания приказа о создании комиссии, заключается также в обязательной организации такого расследования и обеспечении условий работы комиссии, не предполагая при этом вмешательство в деятельность комиссии и оказание влияние на ее выводы.
Доказательств, подтверждающих принятие должных мер по организации работы комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Ладягина А.И., а также осуществление надлежащего контроля за исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.
В силу п. 31 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, акт о случае профзаболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о том, что срок расследования профессионального заболевания Положением не установлен, основанием к отмене решения суда не являются.
Отсутствие правового регулирования в части установления определенного срока, в течение которого работа комиссии по расследованию профессионального заболевания должна быть завершена, не может расцениваться, как позволяющее членам соответствующей комиссии, образованной работодателем, осуществлять такое расследование за пределами разумных сроков, не осуществляя при этом необходимых для установления обстоятельств и причин профессионального заболевания действий.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице филиала «Территориальное управление по теплоснабжению» в г. Самара - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: